Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-18468/22 по делу N А56-92631/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-92631/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго" Кузьмина И.Л. (доверенность от 02.05.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-92631/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологические системы", адрес: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Васильевский мун. окр., 4-я лн. В.О., д. 55/8, лит. А, кв. 6, ОГРН 1107847097181, ИНН 7810583900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго", адрес: 198095, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 128, 102, ОГРН 1057810280593, ИНН 7839314160 (далее - Компания), 171 198 руб. 88 коп. пеней и 2 222 082 руб. 03 коп. штрафа за просрочку выполнения этапов работ по состоянию на 15.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск полностью удовлетворен. Также с Компании в пользу Общества взыскано 34 966 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; из федерального бюджета истцу возвращено 4 706 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование ими условий договора, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, судами необоснованно не учтено, что истцом неправомерно применена к ответчику двойная мера ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, взимаемой от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, и штрафа, который, по мнению подателя жалобы, подлежит взысканию единовременно и не зависит от длительности нарушения. Кроме того, ответчику считает, что штраф не может взыскиваться истцом одновременно с неустойкой.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 15.05.2020 заключен договор субподряда N ПТС-ТКЛ/2/2020 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по технологическому присоединению потребителей к электросетевому комплексу ОАО "РЖД" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, определяющего его предмет, субподрядчик обязался выполнить проектные работы, инженерные изыскания, работы по сбору исходных данных, получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов, согласование проектно-сметной документации с причастными организациями, строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом подрядчиком и в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора.

Согласно календарному графику производства работ, являющемуся приложением N 2 к техническому заданию к договору, работы подлежали выполнению в период с мая по август 2020 года.

Между тем проектно-изыскательские работы фактически выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику по актам от 31.10.2020 N 1 - N 4, а также по актам от 30.11.2020 N5 - N 6); строительно-монтажные работы, частично выполненные в мае 2021, - по актам от 31.05.2021 N 1 и N 2. Остальные работы Компанией не выполнены.

Указывая на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования, подрядчик со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил Компании уведомление от 15.06.2021 N 200 об одностороннем расторжении договора.

В претензии от 31.08.2021 Общество потребовало от субподрядчика уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 16.2 договора.

Поскольку ответчик указанное требование Общества в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 171 198 руб. 88 коп. пеней и 2 222 082 руб. 03 коп. штрафа за просрочку выполнения этапов работ по состоянию на 15.06.2021.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и буквального толкования условий договора по правилам абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, суды признали исковые требования истца законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 329 и статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства и мерой ответственности должника за его ненадлежащее исполнение является неустойка (штраф, пени), предусмотренная законом или договором.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму [неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 16.2 договора согласовали, что за нарушение сроков сдачи работ (этапов работ) /поставки оборудования, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены невыполненных в срок работ /не поставленного оборудования по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 16.13 договора предусматривалось, что для целей расчета штрафных санкций (неустоек, пени, штрафов) по договору стороны применяют стоимость (цену) работ (этапа работ) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При разрешении настоящего спора суды, исходя из буквального толкования условий пункта 16.2 договора и разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 7, определяющих различия в понятиях штрафа и пени, пришли к выводу, что ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ определена в договоре в виде периодически начисляемого платежа, размер которого зависит от срока нарушения обязательства: за первые 30 календарных дней - 0,1% в день, по истечении этого срока - 2% за каждые 10 календарных дней от цены невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту, который носит характер пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали, что он выполнен Обществом в соответствии с указанными условиями договора: в размере 0,1% в день от цены невыполненных работ - в пределах 30 календарных дней просрочки; по истечении 30 календарных - 2% за каждые 10 календарных дней от суммы неисполненных обязательств. За этот период расчет неустойки истцом произведен в полных неделях просрочки.

Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, ее контррасчет суду не представлен, о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Компания в суде первой инстанции не заявляла.

Учитывая, что неустойка по ставкам 0,1% в день и 2% за каждые 10 календарных дней начислена истцом до даты расторжения договора последовательно без ее одновременного взыскания по разным ставкам, суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-92631/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКолЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева