Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-11216/22 по делу N А56-66191/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-66191/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" Селуянова М.В. (доверенность от 12.05.2022), от акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" Кондратьевой Л.А. (доверенность от 07.07.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56 66191/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, 425, лит. А, пом.121 Н, ОГРН 1077847118161, ИНН 7839353240 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений", адрес: 191167, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Лиговка-Ямская, Кременчугская ул., д. 19, к. 1, пом. N 162-Н, ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220 (далее - Общество), о взыскании 8 677 626 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 20.09.2016 N 13/0916 (далее - договор), 584 925 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.09.2018 по 21.06.2021.

Общество заявило встречный иск к Институту об уменьшении стоимости работ по акту от 12.09.2018 N 1 к договору до 15 335 655 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Института взыскано 1 335 655 руб. 07 коп. задолженности и 110 595 руб. 18 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 27 463 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен полностью: стоимость работ по акту от 12.09.2018 N 1 соразмерно уменьшена до 15 335 655 руб. 07 коп., с Института в пользу Общества взыскано 37 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, работы по договору выполнены им качественно и полном объеме, цена договора сторонами не корректировалась. Институт считает, что Общество не доказало тот факт, что при определении цены договора стороны предусматривали больший объем фактических затрат исполнителя, а поэтому полагает, что оснований для снижения суммы оплаты у заказчика не имелось. Также податель жалобы отмечает, что учтенный судами при расчете неустойки график платежей таковым не является и сторонами не согласован.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлась разработка проекта приспособления для современного использования здания по адресу: Александровский парк, д.4, литера М, занимаемого Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением культуры "Театр "Мюзик-Холл".

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель помимо этого обязался осуществить государственную историко-культурную экспертизу проекта, а также участвовать (защита, снятие замечаний, корректировка) при согласовании проектной документации в государственной экспертизе проектной документации в государственных и муниципальных органах контроля и надзора (включая КГИОП), с генеральным заказчиком (Комитет по строительству).

В силу пункта 1.4 договора его результатом должна была является проектная документация по объекту, разработанная исполнителем в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, согласованная с государственным заказчиком, в государственных и муниципальных органах контроля и надзора, получившая положительное заключение государственной историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации.

На основании расчета стоимости работ стороны определили цену договора в размере 34 758 281 руб. 39 коп. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 18.10.2018 N 2 в первый абзац пункта 2.1 договора внесены изменения, в связи с чем стоимость работ уменьшена сторонами до 22 677 636 руб. 50 коп.

Оплату работ заказчик обязался производить поэтапно (пункт 3.1):

- 80% от стоимости работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки документации;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (после получения положительного заключения государственной экспертизы) и при условии приемки государственным заказчиком результата работ и поступления от государственного заказчика денежных средств на оплату в рамках государственного контракта от 12.09.2016 N 48/КОУ-16.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ подлежала осуществлению за счет средств, поступающих заказчику в рамках государственного контракта от 12.09.2016 N 48/КОУ-16. В случае просрочки перечисления денежных средств по вышеуказанному контракту заказчик имел право в одностороннем порядке перенести срок оплаты по договору на соразмерный срок (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения сроков оплаты, за исключением пункта 3.2 договора, заказчик обязался уплачивать исполнителю неустойку (пени) в размере 0,01% от стоимости платежа, подлежащего оплате, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 7.4).

В соответствии с пунктом 4.2 договора акт приема-передачи проектной документации подлежал подписанию сторонами по окончании выполнения работ и предоставления исполнителем проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, согласованной КГИОП

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 договора сдача-приемка работ подлежала осуществлению по окончании выполнения всех работ (в том числе, согласования документации с государственным заказчиком, получения положительного заключения историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации, приемки и оплаты результата работ государственным заказчиком) с предоставлением исполнителем заказчику проектной документации в 5-ти экземплярах и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.10 акт сдачи-приемки выполненных работ подлежал подписанию исключительно после согласования технической документации с государственным заказчиком, а также при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации и подписания между заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках государственного контракта от 12.09.2016 N 48/КОУ-16.

Пунктом 4.11 договора предусматривалась обязанность заказчика в течение 20 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписать соответствующий акт или представить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации и/или выполненных работ.

Институт, считая, что полностью выполнил работы по договору, принятые заказчиком без замечаний по акту от 12.09.2018 N 1 на сумму 18 232 874 руб. 68 коп., которые оплачены Обществом лишь в сумме 14 000 000 руб., в связи с чем задолженность составила 4 232 874 руб. 68 коп., а по акту от 09.10.2020 N 1, направленному заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы, который им немотивированно не подписан, задолженность по окончательному расчету составила 4 444 751 руб. 82 коп. в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал взыскания с ответчика 8 677 626 руб. 50 коп. основного долга по договору, а также 584 925 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 28.09.2018 по 21.06.2021.

Возражая против первоначального иска, Общество указывало на выполнение исполнителем работ не в полном объеме, что выявилось в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, установившей, в частности, завышение исполнителем сметы на выполнение проектных работ, что в силу пункта 2.1 влечет за собой оплату работ исполнителя по фактическим затратам без выплаты ему экономии. Ссылаясь на то, что при сдаче-приемке работ государственному заказчику после государственной экспертизы произведен перерасчет стоимости работ, выполненных Институтом, и в акте сдачи-приемки работ по государственному контракту снижена, в том числе, стоимость научно-реставрационных работ, Общество заявило встречный иск о снижении стоимости работ, принятых им по акту от 12.09.2018 до 15 335 655 руб. 07 коп. то есть соразмерно фактически выполненному Институтом объему работ и понесенным исполнителем затратам В этой связи Общество отмечало, что оснований для выплаты исполнителю стоимости работ по акту от 09.10.2020 у него не возникло.

По результатам исследования материалов дела и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суды, принимая во внимание отказ Института в от проведения по делу судебной экспертизы в отношении объема и стоимости проектных работ и исходя из понесенных им фактических затрат, признали исковые требования Общества по встречному иску законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск Института частично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае пунктом 4.12 договора предусматривалось право заказчика не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в случае обнаружения некомплектности проектной документации, несоответствия проектной документации требованиям задания на проектирование, исходным данным, нормам и правилам, условиям договора, а также в случае отказа государственного заказчика в приемке соответствующих работ и/или документации до полного устранения исполнителем указанных замечаний и/или до приемки государственным заказчиком без замечаний соответствующих работ, что не противоречило положениям статьи 327.1 ГК РФ.

Кроме того, абзацем четвертым пункта 2.1 договора сторонами оговаривалось, что в случае, когда при выполнении работ исполнителем получена экономия, то есть фактические расходы исполнителя оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по договору, соответствующие работы оплачиваются заказчиком по фактическим затратам, а полученная исполнителем экономия последнему не выплачивается.

В данном случае исходя из условий пункта 4.10 договора суды установили, что окончательная сдача-приемка работ по договору подлежала осуществлению сторонами с подписанием соответствующего акта исключительно после согласования технической документации с государственным заказчиком, а также при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной и государственной экспертизы проектной документации и подписания между заказчиком и государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках государственного контракта от 12.09.2016 N 48/КОУ-16.

Разработанная исполнителем проектно-сметная документация, включая сметы на выполнение предусмотренных договором научно-реставрационных работ, направленная государственным заказчиком для проведения государственной экспертизы, получила положительное заключение Санкт-Петербургского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 20.08.2020 N 78-1-1-3-09522-2020.

При проведении государственной экспертизы выявлено, что представленные исполнителем локальные сметные расчеты подлежали корректировке в части применения им единичных расценок, уточнения завышенных объемов работ по проектным решениям и устранения арифметических ошибок, о чем Институту, принимавшему участие в устранении замечаний, было известно.

В этой связи государственный заказчик в подписанном с Обществом соглашении о расторжении государственного контракта от 24.12.2020 N 48/КОУ-16 и в акте от той же даты уменьшил Обществу цену предусмотренных договором проектных работ на сумму полученной при подготовке проекта экономии исполнителя на сумму 27 027 432 руб. 08 коп., установив Обществу цену работ в сумме 87 419 521 руб. против 114 446 953 руб. 17 коп., согласованных ранее.

На этом основании Общество с учетом пункта 4.10 договора обоснованно заявило о снижении стоимости работ, принятых от Института по акту от 12.09.2018 с 18 232 874 руб. 68 коп. до 15 335 655 руб. 07 коп. и исходя из фактических расходов исполнителя на выполнение проектных работ, руководствуясь при этом абзацем четвертым пункта 2.1 договора, правомерно не усмотрело оснований для выплаты исполнителю полученной им экономии до полной стоимости работ, определенной дополнительным соглашением от 18.10.2018 N 2, по акту от 09.10.2020 в сумме 4 444 751 руб. 82 коп.

Анализ фактического объема и стоимости выполненных работ по договору приведен заказчиком в приложении N 1 к письму от 01.07.2021 N 0107-21/1, полученному исполнителем.

Указанный расчет Институтом не оспорен и не опровергнут.

Как следует из материалов дела, в обоснование стоимости фактически выполненного исполнителем объема работ и фактических затрат заказчиком в материалы дела представлены сметы N 3-1- 348, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 78-1-1-3-09522-2020, а также заключенные исполнителем договоры на проведение историко-культурной экспертизы.

Как установлено судами, согласно представленному ответчиком в материалы дела сопоставлению подготовленных исполнителем смет N 3.1- N 3.18, на основании которых определялась стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 2, со сметами N 3.1- N 3.18, откорректированными им по объему и стоимости в ходе проведения государственной экспертизы, и понесенными исполнителем расходами на проведение историко-культурной экспертизы, стоимость фактически выполненного объема работ по фактическим затратам составила 15 335 655 руб. 07 коп.

Данное обстоятельство судами установлено с учетом системной взаимосвязи представленного ответчиком сопоставления с письмом эксперта ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 13.08.2020, положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 78-1-1-3-09522-2020 (стр. 162), по которому локальные сметные расчеты откорректированы самим исполнителем в части применения единичных расценок, уточнения объемов работ по проектным решениям и устранения арифметических ошибок.

Доказательства фактического выполнения работ на сумму, превышающую 15 335 655 руб. 07 коп., Институтом в материалы дела не представлены.

Доводы Института о недоказанности его размера его экономии получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела.

Ссылка исполнителя на несогласованность обеими сторонами договора снижения стоимости работ судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен с учетом условий абзаца четвертого пункта 2.1 договора и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

С учетом приведенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требование ответчика о снижении суммы, подлежащей уплате по договору, до 15 335 655 руб. 07 коп., и частично удовлетворили требования истца по первоначальному иску, взыскав с Общества 1 335 655 руб. 07 коп. долга по договору с учетом уплаченных ответчиком 14 000 000 руб.

В части снижения неустойки с учетом контрррасчета ответчика суды правомерно исходили из установленного сторонами графика платежей к акту от 12.09.2018 на 15 335 655 руб. 07 коп., а также из несостоявшейся приемки работ по акту от 09.10.2020 в силу условий пунктов 3.1, 3.2, и 4.10 договора.

Довод истца о недействительности графика платежей подлежит отклонению, поскольку данный довод представляет собой оценку данного документа в части его достоверности и относимости, противоречащую оценке, данной судами.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Института не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-66191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский проектный институт реставрации памятников истории и культуры "Ленпроектреставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева