Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-16332/22 по делу N А44-1014/2020

23 ноября 2022 г.

Дело N А44-1014/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" Павловой Н.С. (доверенность от 27.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Новгородлеспром" Бохана А.А. (выписка, паспорт) и Ковалева О.И. (доверенность от 05.03.2020),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородлеспром" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А44-1014/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал", адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородлеспром", адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Московская, д. 53, оф. 20, ОГРН 1195321005120, ИНН 5321200709 (далее - Общество), и после уточнения требований просило взыскать 322 213 руб. 26 коп. долга за услуги водоотведения поверхностных сточных вод, оказанные в период с 16.09.2017 по 31.05.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019, а также 183 047 руб. 35 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.07.2019 по 27.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает на допущенные судами ошибки и фальсификацию истцом нормативных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве аренды принадлежит доля 0,975780203 земельного участка с кадастровым номером 53:23:7302304:842 по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 53. Право аренды на указанную долю зарегистрировано 25.09.2006.

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в числе прочего оказывает потребителям услуги по отведению поверхностных сточных вод.

Постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 12.09.2017 N 24 и от 06.12.2017 N 46/1 Предприятию утверждены тарифы на водоотведение поверхностных сточных вод для потребителей на периоды с 16.07.2017 по 30.06.2019 в размере 20,84 руб./куб.м, на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 - в размере 19,45 руб./куб.м.

Поскольку земельный участок Общества в соответствие со схемой водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867 (с изменениями, внесенными Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08.11.2017 N 4900), находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, Предприятие 09.04.2019 направило Обществу проект договора водоотведения поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения N 0889Л, который ответчик не подписал.

Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги по приему поверхностных сточных вод в централизованную систему канализации.

Для оплаты оказанных услуг Предприятие направляло Обществу акты, счета и счета-фактуры с расчетом объема услуг, задолженность по оплате которых составила 322 213 руб. 26 коп.; направленная истцу претензия от 20.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

При рассмотрении спора суды руководствовались Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания N 639/пр).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644.

Согласно статье 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 к поверхностным сточным водам относятся принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

В силу пункта 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованные системы водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных названными Правилами.

Как следует из пункта 39 Правил N 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению поверхностных сточных вод. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Предприятие оказало Обществу услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земельного участка.

Спор возник в связи с определением объема оказанных услуг.

Как утверждало Общество, отвод поверхностных сточных вод осуществляется лишь с незначительной части его участка, в небольшом объеме, в два ливневых колодца, расположенных на земельном участке.

Между тем, в пункте 3 Методических указаний N 639/пр определено, что атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Согласно пункту 11 Методических указаний N 639/пр при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему расположения канализационных сетей, акт от 26.11.2021 совместного осмотра сторонами земельного участка, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 1041-20 и повторной экспертизы N 4314/21, допросив экспертов, изучив представленные видеозаписи, суд первой инстанции установил, что на территории спорного земельного участка имеется система поверхностного водоотведения, посредством которой поверхностные стоки попадают в централизованную систему водоотведения истца, и весь спорный период Предприятие принимало поверхностные стоки.

Оснований для принятия возражений ответчика суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрел.

Расчет задолженности суды проверили и признали его соответствующим действующему законодательству.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для его отмены.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А44-1014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородлеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов