Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-17337/22 по делу N А66-15658/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А66-15658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климкина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А66-15658/2021,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Лифттехникасервис", адрес: 170006, Тверская обл., г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 36, пом. XXXI, ОГРН 1166952062914, ИНН 6950193841 (далее - Общество), Климкин Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 8 125 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале последнего, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по оценке действительной стоимости доли Климкина В.С. в уставном капитале Общества по состоянию на дату его выхода из состава участников. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки "Консультирование, экспертиза собственности" Батуриной Ольге Юрьевне.

В кассационной жалобе Климкин В.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение о назначении экспертизы отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу, поскольку Обществом каких-либо возражений относительно правильности расчета действительной стоимости доли, произведенного Климкиным В.С., заявлено не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения по делу экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определение об этом может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае, приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции основывался на положениях статей 65, 71, части 1 статьи 82, части 2 статьи 87, статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и входящих в предмет доказывания обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что злоупотребления правом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на затягивание процесса рассмотрения дела, Обществом не допущено, указанное не следует из материалов дела.

Между тем формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Следовательно, в случае, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии оспариваемого заключения действующему законодательству требовались специальные познания, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания назначить судебную экспертизу с приостановлением производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А66-15658/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Климкина Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина