Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-17292/22 по делу N А13-1131/2020

22 ноября 2022 г.

Дело N А13-1131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Редкова В.В. (паспорт) и его представитель Тараканов М.А. (доверенность от 11.03.2022)

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Редкова Вячеслава Владимировича (г. Череповец) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А13-1131/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кадуйский фанерный комбинат", адрес: 162511, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий поселок Кадуй, Советская улица, дом 14, помещение 15, ОГРН 1103536001095, ИНН 3510008524 (далее - Общество), временный управляющий Сальников Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об истребовании у Бакина Евгения Александровича документации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 05.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена компания "INTERNATIONAL ESTATE s.r.o." (далее - Компания), определением от 19.11.2020 удовлетворено ходатайство временного управляющего о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчиков Редкова Владимира Александровича и Козлова Алексея Владимировича.

Определением от 06.09.2021 временным управляющим должником утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Отводов А.С. 20.01.2022 заявил ходатайство об уточнении требований и просил истребовать документацию по финансово-хозяйственной деятельности должника у Редкова Вячеслава Владимировича и Козлова А.В., а от требования к Бакину Е.А. отказался.

Определением от 18.02.2022 производство по заявлению в части требования к Бакину Е.А. прекращено; на Редкова В.В. и Козлова А.В. возложена обязанность передать временному управляющему Отводову А.С. истребуемые им документы (согласно приведенному списку).

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 18.02.2022, определением от 21.04.2022 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Редкова В.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 18.02.2022 отменено, заявление временного управляющего удовлетворено частично, а именно:

- на Редкова В.В. возложена обязанность передать временному управляющему Отводову А.С. документы Общества за период с 06.02.2017 по 09.02.2018, в том числе статистическую, бухгалтерскую, налоговую отчетность; материалы аудиторских проверок; отчеты оценщиков в отношении имущества должника; устав со всеми изменениями; положения об органах управления обществом, протоколы общих собраний участников, совета директоров, приказы и распоряжения исполнительных органов управления; документы о приобретении и выбытии имущества должника; приказы о списании имущества; учетную политику и утверждающие ее документы; сведения о текущих обязательствах должника с приложением подтверждающих документов; сведения о работниках должника, в том числе о тех работниках, трудовые отношения с которыми прекращены; документы о задолженности перед работниками должника; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; документы первичного бухгалтерского учета; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; сведения о материально ответственных лицах с установочными данными; договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о товарно-материальных ценностях с подтверждающими документами; расшифровку статей бухгалтерского баланса (квартальных и годовых); копию файла, содержащего программу и базу данных "1С:Предприятие"; материалы налоговых проверок; сведения о выданных доверенностях; сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества, функционирования службы безопасности (охраны) предприятия, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, электробезопасность, соблюдение требований экологической безопасности, подтверждающие сведения приказы, проекты, локальные нормативные документы и договоры;

- на Козлова Алексея Владимировича - обязанность передать устав предприятия; протоколы общих собраний участников общества (4 шт.); печати (3 шт.); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе (серия 35 N 001876085); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 35 N 001875168); папку с договорами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерскими документами, актами выполненных работ, УПД, счетами-фактурами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с авансовыми отчетами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерской и налоговой отчетностью за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с кадровыми документами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019. Производство по заявлению в отношении Бакина Е.А. прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Редков В.В. просит постановление от 31.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что им не исполнено требование временного управляющего о предоставлении документов и сведений противоречит фактическим обстоятельствам спора, поскольку такое требование в адрес Редкова В.В. не направлялось.

Кроме того, Редков В.В. считает ошибочным вывод суда о том, что им не составлялся акт приема-передачи документов Общества при увольнении с должности генерального директора, поскольку названные акты были составлены и в связи с отказом Бакина Е.А. от их подписания были переданы последнему через приемную Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что документация должника находится, как и ранее, в офисе Общества по адресу его местонахождения; часть документов, включая программу "1-С: Бухгалтерия", передана Бакиным Е.А. специалисту Пасмальнику С.С. для проведения финансового анализа Общества, что установлено в ходе следственных мероприятий в рамках уголовного дела N 12101190038170118.

Кроме того, Редков В.В. полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие Редкова В.А., не извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту своего пребывания в городе Сочи.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Отводов А.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Редков В.В. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, руководителем Общества в период с 02.07.2010 по 20.02.2018 являлся Редков В.А., в период с 20.02.2018 по 22.10.2019 - Редков В.В., а с 22.10.2019 по 25.12.2019 - Бакин Е.А.

Учредителями должника являются Компания (92%) и Редков В.А. (8 %).

Определением от 20.07.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе ненаправление временным управляющим досудебного требования о передаче документов должника не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о передачи таких документов, поскольку лицо, у которого истребуются сведения имеет возможность передать необходимые документы и сведения уже в процессе рассмотрения спора.

Довод подателя жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции спора в отсутствие надлежащего извещения соответчика - Редкова В.А. о дате и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления определений суда в адрес Редкова В.А. как в городе Череповце, так и в городе Сочи. При этом определение от 18.04.2022 направленное по адресу в городе Череповце получено представителем последнего по доверенности - Редковой А.В.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов в требуемом объеме.

Вместе с тем в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему возложена на руководителя должника.

В данном случае последним генеральным директором Общества являлся Бакин Е.А., который, как установлено судом, при своем увольнении передал Козлову А.В., являющемуся участником Компании, которая, в свою очередь, является учредителем Общества, часть документации, а именно устав предприятия; протоколы общих собраний участников общества (4 шт.); печати (3 шт.); свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе (серия 35 N 001876085); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (серия 35 N 001875168); папку с договорами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерскими документами, актами выполненных работ, УПД, счетами-фактурами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с авансовыми отчетами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с бухгалтерской и налоговой отчетностью за период с 11.10.2019 по 13.12.2019; папку с кадровыми документами за период с 11.10.2019 по 13.12.2019.

При этом судом приняты во внимание доводы Бакина Е.А. о том, что остальная документация не была передана ему предыдущим руководителем - Редковым В.В.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности Редковым В.В. передачи документации должника Бакину Е.А., поскольку им не представлены соответствующие акты приема-передачи либо документы, подтверждающие его довод о передаче названного акта Бакину Е.А. через приемную Общества (копия акта с отметкой приемной о получении).

Вместе с тем в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении руководителя, в данном случае Бакина Е.А., презюмируется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бакиным Е.А. после вступления в должность генерального директора Обществом приняты своевременные меры по истребованию документации последнего у предыдущего руководителя - Редкова В.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал правовой оценки доводу Редкова В.В. о нахождении документации Общества по месту расположения его офиса, из материалов дела не следует, что временный управляющий не обнаружил спорную документацию по адресу местонахождения должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, наличие объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по передаче документов должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности.

В данном случае Редков В.В. ссылался на отсутствие у него документов Общества, в подтверждение чего указывал, что в рамках следственных действий по уголовному делу N 12101190038170118 установлено нахождение рассматриваемой документации по месту нахождения должника, а также ее частичная передача специалисту для составления анализа хозяйственной деятельности Общества.

Как усматривается из материалов электронного дела, временный управляющий Обществом в рамках иного обособленного спора представил отчет специалиста от 05.12.2021 по проведению финансового анализа Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, составленный на основании среди прочего предоставленных ему бухгалтерских балансах должника за 2016--2018 годы и отчетах о финансовых результатах Общества за 2017, 2018 годы.

Суд апелляционной инстанции указанный довод Редкова В.В. не проверил, в удовлетворении ходатайства последнего об истребовании сведений из материалов уголовного дела отказал.

Вместе с тем перечисленные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, поскольку существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора установлены не в полном объеме, обжалуемое постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку определение суда первой инстанции от 18.02.2022 отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А13-1131/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев