Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17627/22 по делу N А56-47950/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-47950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рудиановой Ирины Енгюевны - Бородулина С.И. (доверенность от 05.07.2021),

индивидуального предпринимателя Борковской Елены Валерьевны и ее представителя Едрышева А.В. (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудиановой Ирины Енгюевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-47950/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудианова Ирина Енгюевна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700000279, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Борковской Елене Валерьевне, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700105026, о взыскании 6 162 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рудианова И.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рудиановой И.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Борковская Е.В. и ее представитель просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами было заключено устной соглашение, по условиям которого ответчик поставлял истцу свадебные платья для их дальнейшей реализации в арендуемом истцом помещении.

С сентября 2017 по август 2018 обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, претензий по оплате и поставке товара стороны друг к другу не предъявляли.

Истец ссылается на то, что в период с 08.09.2018 по 06.05.2019 перечислил ответчику 5 015 000 руб., с 29.09.2018 по 07.05.2019 - 1 147 000 руб., однако не получил встречного предоставления на указанную сумму.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления на сумму 6 162 000 руб., Рудианова И.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие обязательственных правоотношений между сторонами, в рамках которых истец перечислил ответчику спорную сумму, а последний выполнил свои обязательства надлежащим образом, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-47950/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудиановой Ирины Енгюевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова