Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-15385/22 по делу N А05-2681/2022

24 ноября 2022 г.

Дело N А05-2681/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А05-2681/2022,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области", адрес: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 10, этаж 2, ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 2 378 428,26 руб. в возмещение расходов по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - МКД).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что отказ Администрации от оплаты выполненных Фондом работ влечет за собой нарушение прав собственников помещений в МКД в г. Архангельске, средства которых были позаимствованы для проведения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Фонд понес расходы на оплату работ по капитальному ремонту МКД N 29, 35 по ул. Доковская, N 41 по ул. Локомотивная, N 14 по ул. Пограничная, N 31 по ул. Ломоносова, N 14 по ул. Шабалина, N 37, корп. 1 по ул. Победы, N 13, 14, 16, корп. 1 по ул. Калинина, N 96 по ул. КЛДК, N 3 по ул. Дежневцев, N 33, 35 по ул. Динамо в г. Архангельске.

Собственники помещений указанных МКД не направили в Фонд достаточное для оплаты выполненных работ количество денежных средств, в связи с чем Фондом были привлечены средства, сформированные на счете регионального оператора собственниками других МКД, в размере 2 378 428,26 руб.

В дальнейшем указанные МКД на основании распоряжений Администрации признаны аварийными и подлежащими сносу, в частности, распоряжением от 02.08.2016 N 2149р (д. 14 по ул. Калинина), от 19.11.2018 N 3366 (д. 14 по ул. Шабалина), от 20.09.2018 N 2722р (д. 96 по ул. КЛДК), от 07.12.2018 N 3608р (д. 35 по ул. Доковская), от 23.08.2018 N 2445р (д. 16, корп. 1 по ул. Калинина), от 14.08.2018 N 2349р (д. 13 по ул. Калинина), от 02.12.2021 N 4884р (д. 37, корп. 1 по ул. Победы), от 27.02.2019 N 534р (д. 31 по пр. Ломоносова), от 10.06.2019 N 1838р (д. 41 по ул. Локомотивной), от 23.10.2018 N 3129р (д. 3 по ул. Дежневцев), от 14.12.2018 N 3730р (д. 33 по ул. Динамо), от 14.12.2018 N 3732р (д. 35 по ул. Динамо), от 07.12.2018 N 3605р (д. 14 по ул. Пограничной), от 13.12.2018 N 3714р (д. 29 по ул. Доковская).

Поскольку с момента признания МКД аварийными и подлежащими сносу взносы на капитальный ремонт перечислению собственниками помещений не подлежат, Фонд направил в адрес Администрации претензию от 21.02.2022 N 04-02/82/22, в которой предложил оплатить расходы в размере 2 378 428,26 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и неисполнение Администрацией претензионных требований, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту МКД.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что возможность взыскания расходов, понесенных на оплату работ по капитальному ремонту МКД, признанных впоследствии аварийными и подлежащими сносу, с лица, принявшего соответствующее распоряжение, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 16.1, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 169, 170, 179 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив истечение срока исковой давности в части требований о взыскании расходов по капитальному ремонту МКД, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Статьей 16.1 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как следует из положений пунктов 1, 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в этом Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо этого органа местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения N 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружении", в главе второй которого содержатся общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В статье 7 этого Закона установлены требования механической безопасности сооружений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, всего здания, сооружения или их части, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории либо повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Руководствуясь данными критериями и в их развитие, Правительство Российской Федерации перечислило в Положении N 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 ЖК РФ.

В силу пункта 44 Положения N 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Нарушения вышеназванного порядка Администрацией при принятии Распоряжений о признании спорных домов аварийными и подлежащими сносу судами не установлено и материалами дела не подтверждены, поэтому основания для возмещения убытков по статье 16 ГК РФ отсутствуют.

В пункте 16 Постановления N 25 указано, что согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279, 281, пунктом 5 статьи 790 ГК РФ, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Фонда о возмещении ему убытков в виде ранее понесенных расходов на проведение капитального ремонта возможно только лишь при наличии специальной нормы федерального закона.

Нормы статей 170 - 174 ЖК РФ не предусматривают основания для возмещения органами местного самоуправления Фонду средств фонда капитального ремонта, ранее использованных для ремонта зданий, которые впоследствии признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, то есть специальный закон, который предусматривает возмещение убытков Администрацией, в данном случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах следует признать, что судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А05-2681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Ю.В. Пряхина