Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-13858/22 по делу N А56-79520/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-79520/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни Марченковой В.И. (доверенность от 19.09.2022 N 06-10/29230), Третяковой Д.В. (доверенность от 12.01.2022 N 06-10/00471) и Мартишина И.С. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47662), от общества с ограниченной ответственностью "ПК Суприм" Иванова В.А. (доверенность от 31.10.2022 N 31/10),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Суприм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-79520/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Суприм", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, лит. АД, пом. 12-Н, каб. 14, ОГРН 1157847398224, ИНН 7811253870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 14.03.2021 N РКТ-10216000-21/000140 о классификации товара и от 01.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/010221/0023809; о возложении на Таможню обязанности возвратить 386 493,47 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что спорный товар относится к масличным культурам, считает неверным вывод судов о правомерности его классификации таможенным органом в товарной позиции 1212 единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54. По мнению Общества, соответствующий вывод судов сделан на основании неверного применения основных правил интерпретации, без учета характеристик и свойств товара, в отсутствие доказательств невозможности использования спорного товара для производства масла, без надлежащей оценки заключения таможенного эксперта от 26.02.2021 N 12402060/0002857. Податель жалобы указывает, что наименование товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС содержит более общее описание товара.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество предъявило к таможенному декларированию по ДТ N 10216170/010221/0023809 товар - семена тыквы в мешках по 25 кг, не дробленые, для пищевых целей, без ГМО.

В графе 33 ДТ указан классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 1207 99 960 0 "Прочие семена, плоды и зерно; семена и плоды прочих масличных культур, дробленые или недробленые: прочие: семенные: - прочие: -- прочие".

В рамках проведения таможенного контроля Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 02.02.2021 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга от 26.02.2021 N 12402060/0002857 задекларированный товар представляет собой не подвергнутые обжарке семена растения семейства Тыквенные (лат. Cucurbitaceae), рода Тыква (лат. Cucurbita), без семенной кожуры. Добавления консервантов и поваренной соли в пробе товара в пределах разрешающей способности используемых методов анализа не установлено.

С учетом результатов таможенной экспертизы Таможня приняла решение от 14.03.2021 N РКТ-10216000-21/000140, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие".

С учетом вынесенного решения о классификации товара Таможня приняла решение от 01.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, что послужило основанием для начисления таможенных платежей в размере 386 493,47 руб.

Считая решения Таможни о классификации ввезенного товара и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорного товара в товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемые решения Таможни законными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, Общество в спорной ДТ задекларировало товар - семена тыквы, не дробленые, для пищевых целей, не содержат ГМО, который отнесен и декларантом, и таможенным органом к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС "Масляничные семена и плоды; прочие семена, плоды и зерно; лекарственные растения и растения для технических целей; солома и фураж".

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС - 1207 или 1212.

Из Пояснений ТН ВЭД ЕАЭС к группе 12 следует, что в товарные позиции 1201 - 1207 включаются семена и плоды, используемые для извлечения (прессованием или растворителем) пищевых или технических масел и жиров, независимо от того, предназначены они для посева или прочих целей. Однако в эти товарные позиции не включаются продукты товарной позиции 0801 или 0802, маслины, или оливки (группа 07 или 20) или некоторые семена и плоды, которые могут быть использованы для получения масла, но применяются главным образом для других целей, например, косточки абрикосов, персиков или слив (товарная позиция 1212) и какао-бобы (товарная позиция 1801).

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрен для семян и плодов прочих масличных культур, дробленых или недробленых: прочих.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 1207 включаются семена и плоды растений, используемые для извлечения пищевых или технических масел и жиров, кроме включенных в товарные позиции 1201 - 1206.

В томе VI Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС указано, что к товарной подсубпозиции 1207 99 960 0 ТН ВЭД ЕАЭС также могут быть отнесены (при условии, что не включаются в предыдущие субпозиции и подсубпозиции данной товарной позиции) зеленые семена тыквы в мягкой оболочке, у которых генетически отсутствует пробкообразный внешний слой оболочки семян (Cucurbita pepo L. convar. citrullinia Greb. var. styriaca и Cucurbita pepo L. var. oleifera Pietsch). Такие тыквы в основном выращиваются для получения масла и не используются в качестве овощной культуры, семена которой включаются в подсубпозицию 1209 91 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженые или сушеные, дробленые или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие.

В Пояснениях ТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 1212 указано, что в нее включаются, в том числе косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория разновидности Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные (Г).

К данной категории продуктов относятся косточки плодов и их ядра и прочие продукты растительного происхождения, используемые главным образом, непосредственно или косвенно, для употребления в пищу, но в другом месте Номенклатуры не поименованные или не включенные.

Таким образом, семена тыквы, предназначенные для пищевых целей, подлежат отнесению к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС.

В представленной Обществом при декларировании спорного товара копии экспортной таможенной декларации указаны сведения о товаре "тыквенные семечки для употребления в пищу" и коде товара - 1212 99 999 0.

Как установлено судом первой инстанции, каких-либо объяснений о мотивах изменения классификационного кода, указанного в экспортной документации, равно как и доказательств того обстоятельства, что ввезенный товар предназначен для получения масла, Общество не представило.

При разрешении настоящего спора суды также приняли во внимание, что вопрос о классификации данной категории товаров (семена растения Cucurbita pepo L. (известного как тыква), в шелухе, необжаренные, несоленые, пригодные для потребления человеком) был рассмотрен ВТО в марте 2008 года на 41-й сессии. Согласно мнению данной организации, этот продукт, предназначенный для пищевых целей, следует классифицировать в субпозиции 1212 99 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, что соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых 6 знаков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение таможенной экспертизы от 26.02.2021 N 12402060/0002857 являлось предметом исследования судов и получило надлежащую оценку.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что ввезенный Обществом товар предназначен для пищевых целей, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отнесения Таможней спорного товара к товарной подсубпозиции 1212 99 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов таможенного органа недействительными. Примененный Таможней код ТН ВЭД ЕАЭС совпадает на уровне первых шести знаков с классификационным кодом, указанным в экспортной декларации.

Изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на установление иных фактических обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-79520/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Суприм" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Ю.А. Родин Е.И. Трощенко