Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-17580/22 по делу N А05П-544/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А05П-544/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", адрес: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, Полярная ул., д. 22, к. Б, ОГРН 1048302300287, ИНН 2983001869 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокиной Валентине Валерьевне, адрес: ОГРНИП 316100100077680, ИНН 100500012141 (далее - Предприниматель), о взыскании 2 939 000 руб. неосновательного обогащения и 63 470 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 06.07.2021, а также процентов с 07.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой", адрес: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов, д. 9, к. Б (далее - Учреждение).

В свою очередь, Предприниматель обратилась со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 4 231 658 руб. неосновательного обогащения и 429 420 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 09.11.2021, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 10.11.2021 по день фактической ее уплаты.

Решением суда от 26.04.2022 первоначальные требования Общества удовлетворены в части взыскания 2 939 000 руб. неосновательного обогащения и 63 470 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 06.07.2021; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Предпринимателя оставлен без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 26.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами по мнению подателя жалобы, не учтено, что в ходе рассмотрения дела она изменила основание встречного иска и просила взыскать с Общества спорную сумму, изначально предъявленную как задолженность по договору подряда, в качестве неосновательного обогащения в порядке статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. При этом податель жалобы считает, что для правильного рассмотрения дела надлежало установить, какой объем выполненных ею работ фактически был использован Обществом (т.е. потребительскую ценность этих работ) и какова их стоимость.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 19.06.2019 N 218 "на выполнение работ по капитальному ремонту прачечной ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" Идентификационный код закупки: 1928300010529830100100910014339000" (далее - Контракт).

Цена Контракта - 11 374 162 руб. 80 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 27.11.2019 N 1 цена Контракта увеличена на 1 052 812 руб. и до 12 426 974 руб. 80 коп. (пункты 1 и 2 указанного соглашения).

Как установлено судом первой инстанции, работы по Контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком полностью.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 18.11.2019 N 1 на сумму 4 841 267 руб. 58 коп., N 2 на сумму 303 514 руб. 84 коп., N 3 на сумму 219 417 руб. 84 коп., N 4 на сумму 753 787 руб. 01 коп., N 5 на сумму 2 430 613 руб. 95 коп., N 6 на сумму 955 372 руб. 36 коп., N 7 на 48 922 руб. 72 коп. и N 8 на сумму 1 821 266 руб. 50 коп., а также справкой о приемке выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 18.11.2019 N 1 на 11 374 162 руб. 80 коп., подписанными представителями заказчика и подрядчика.

Работы оплачены платежным поручением от 06.12.2019 N 472864.

Общество платежными поручениями от 29.04.2019 N 27 на сумму 50 000 руб. ("оплата по счету N 7 от 29.04.2019, предоплата по договору подряда"), от 23.10.2019 N 133 на сумму 50 000 руб. ("частичная оплата по счету N 26 о 14.10.2019"), от 25.10.2019 N 134 на сумму 86 000 руб. ("окончательный расчет по счету N 26 от 14.10.2019"), от 06.12.2019 N 164 на сумму 478 000 руб. ("оплата по счету N 26 от 14.10.2019 за транспортные услуги"), от 09.12.2019 N 166 на сумму 1 500 000 руб. ("частичная оплата по счету N 32 от 30.11.2019 за строительно-монтажные работы (далее - СМР): устройство вентиляции"), от 18.12.2019 N 179 на сумму 575 000 руб. ("частичная оплата по счету N 32 от 30.11.2019 за СМР: устройство вентиляции"), от 27.12.2019 N 182 на сумму 200 000 руб. ("частичная оплата по счету N 32 от 30.11.2019 за СМР: устройство вентиляции") перечислило Предпринимателю всего 2 939 000 руб.

Общество претензией от 18.01.2021 N 06, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг (выполнение работ) Предпринимателем на вышеуказанную сумму, потребовало возвратить перечисленные денежные средства и уплатить проценты (статья 395 ГК РФ) в сумме 167 356 руб. 98 коп.

Сорокина В.В., в своей претензии (требовании) от 27.04.2021, сославшись на то, что субподрядные работы, предусмотренные Контрактом выполнены ею на сумму 6 506 658 руб., а оплачены Обществом лишь в сумме 2 275 000 руб., потребовала погасить задолженность.

Общество в письме от 11.05.2021 N 48 указало на отсутствие оснований для подписания акта выполненных Предпринимателем, как субподрядчиком Общества работ на сумму 6 506 658 руб. в связи с неподтвержденностью их выполнения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества и Предпринимателя с исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставил его без изменения постановлением от 27.07.2022.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для взыскания стоимости работ является выполнение их с надлежащим качеством.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 означенной статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предприниматель ссылается на то, что в отсутствие письменного договора она выполнила для Общества работы на сумму 6 506 658 руб., из которых 4 231 658 руб. ей не уплачены.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается фактическое возникновение между Обществом и Предпринимателем отношений по подряду (субподряду).

Из материалов дела не усматривается, что Предприниматель в отсутствие заключенного в письменной форме договора фактически выполнила для Общества работы на сумму 6 506 658 руб. Подписанные между сторонами в двустороннем порядке акты приемки выполненных работ не представлены. Представленные Предпринимателем документы относятся к отношениям между Обществом и Учреждением.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда. Неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В рассматриваемом случае вышеизложенные обстоятельства отсутствуют. Доказательств того, что Общество давало какие-либо поручения Предпринимателю выполнить работы либо оказать услуги, не имеется.

Изменение Предпринимателем основания своих требований о рассмотрении их в порядке статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ не привело суды к выводу о возможности квалификации отношений как внедоговорных, связанных с неосновательным обогащением либо с действиями в чужом интересе.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Сорокиной В.В. с применением норм о неосновательном обогащении.

При этом, с учетом изложенного требования Общества правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество должно доказать факт приобретения или сбережения Предпринимателем денежных средств за счет Общества, а также размер неосновательного обогащения.

Предприниматель в свою очередь должна подтвердить исполнение обязательств на сумму полученных денежных средств или основания для их удержания.

Факт получения Предпринимателем денежных средств в заявленном Обществом размере подтвержден платежными поручениями.

Сорокина В.В. возражая против иска Общества, не представила суду доказательств оказания услуг либо выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Материалы доследственной проверки, на которые ссылается податель жалобы, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А05П-544/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов