Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-18444/22 по делу N А56-67899/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-67899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Филиппова А.Е.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области представителя Назаровой М.Ф. по доверенности от 02.11.2021,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-67899/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность", адрес: 125009, Москва, Тверская ул., д. 9, стр. 7, подвал, комн. 6, ОГРН 1027700502037, ИНН 7710283356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640, (далее - Администрация), о взыскании 1 497 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 19.09.2019 N 0145300005219000447 (далее - Контракт), 122 641,73 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 24.06.2021, а также пеней за просрочку платежа за период с 25.06.2021 до даты фактического погашения суммы основного долга, 169 401,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что письмом от 23.12.2019 в адрес заказчика был направлен комплект документов на бумажном носителе и на носителе USB-Flash в формате PDF, соответственно, по мнению Общества, подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные заказчиком по контракту, а последний документ не был утвержден из-за действий самого заказчика; судами первой и апелляционной инстанций доказательство об исполнении Обществом обязательств по Контракту не оценено в должной мере в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество указывает на невыявление Администрацией недостатков информации при подготовке Обществом проекта по оценке воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) и на то, что согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2020 результат работ по договору от 29.06.2020 был сдан и принят без замечаний Администрации за пределами срока действия Контракта.

Податель жалобы ссылается на то, что доказательством принятия со стороны Общества всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, служит решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее -Ленинградский УФАС России) от 03.03.2021, в котором, в частности, отмечено, что "Комиссия находит подтверждение доказательств того, что Участник стремился выполнить обязательства, а также был заинтересован в исполнении Контракта. Комиссия находит подтверждение и доказательства того, что Участник реагировал на письма и замечания при возникновении рабочих вопросов, стремился согласовать возникшую ситуацию, неоднократно просил содействия заказчика и рассчитывал на дальнейшее сотрудничество". Данное решение Администрацией обжаловано не было, что подтверждает согласие его с выводами.

Общество считает, что у него отсутствует вина в получении Администрацией отрицательного заключения от 03.12.2020 N 387, подготовленного экспертной комиссией Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) по результатам проведения государственной экологической экспертизы разработанного проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769, наоборот, представленные доказательства подтверждают недобросовестное исполнение Администрацией своих обязательств по Контракту.

Администрация в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по разработке проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью Контракта, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 10.12.2019 (пункт 1.3 Контракта).

Место выполнения работ: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:769 во Всеволожском районе Ленинградской области в районе улицы Челябинской (пункт 1.4).

Общая цена Контракта составляет 1 497 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Оплата выполненного объема работ осуществляется заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, отчетных документов - на бумажном носителе в 2 экземплярах, счета и счета-фактуры (при необходимости).

В случае ненадлежащего оформления или несвоевременного предоставления подрядчиком документов, необходимых для оплаты, срок для оплаты выполненных работ отодвигается до момента предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов. Днем платежа по Контракту считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 2.6).

Работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий Контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком соответствующих нарушений (пункт 2.8).

Подрядчик в рамках Контракта обязан, в том числе, выполнить работы в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и технического задания (Приложение N 2) (пункт 3.1.1); гарантировать надлежащее качество оказываемых услуг в течение всего срока действия Контракта и безвозмездно устранять недостатки, обнаруженные заказчиком (пункт 3.1.3); предоставить заказчику после выполнения работ документацию в соответствии с требованиями технического задания (пункт 3.1.5).

Заказчик обязан, в том числе, принять выполненные работы от подрядчика при предоставлении документов в соответствии с пунктом 3.1.5 Контракта, акта сдачи-приемки выполненных работ в течение срока, указанного в пункте 4.4 Контракта, с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче либо дать мотивированный отказ в приемке работ с оформлением соответствующего комиссионного акта (пункт 3.2.1); своевременно оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделом 2 Контракта (пункт 3.2.2); провести экспертизу результатов работ по Контракту с целью проверки выполненных работ (количественных и качественных характеристик) подрядчиком по Контракту в части их соответствия условиям Контракта в течение 10 календарных дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче; в случае, если для проведения экспертизы требуется получения дополнительной информации, сведений, документов, дополнительных материалов, срок проведения такой экспертизы, установленный положениями абзаца 1 пункта 3.2.4 Контракта, приостанавливается до момента их предоставления, в этом случае срок приемки по пункту 3.2.1 Контракта увеличивается на срок до 15 календарных дней (пункт 3.2.4); по результатам приемки работ составить комиссионный акт законченных работ (пункт 3.2.5).

Порядок сдачи работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) (пункт 4.2 Контракта).

В течение 5 календарных дней по окончании выполнения работ подрядчик направляет заказчику уведомление о готовности работ к сдаче и представляет акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру (при необходимости). Указанные документы с сопроводительным письмом подрядчик направляет в сектор по природопользованию и охране окружающей среды по адресу: г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 72. (пункт 4.3 Контракта).

Заказчик в течение 10 календарных дней после получения уведомления подрядчика проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего Контракта, по результатам проверки подписывает и направляет подрядчику акт о приемке выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и требованием по своему выбору от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены Контракта, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В этом случае акт подписывается сторонами после урегулирования разногласий по вопросу недостатков результата работ (пункт 4.4 Контракта).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень недостатков) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика (пункт 4.6 Контракта).

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу (пункт 4.7 Контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4.9 Контракта).

После устранения недостатков производится окончательная приемка работ (пункт 4.10 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2019 (пункт 9.1 Контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.9 Контракта).

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что письмом от 28.11.2019 N 12-3/2391 подрядчик уведомил заказчика об окончании работ, о проведении инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и о готовности проекта рекультивации (восстановления) земельного участка, разработанного с учетом технических и технологических решений, требований действующих нормативных документов Российской Федерации к данному виду работ, требований промышленной безопасности и охраны труда при данном виде работ; при этом, как указывает Общество, в данном письме отмечено, что заказчиком не представлен протокол общественных слушаний, необходимый для проведения государственной экологической экспертизы, в связи с чем подрядчик просил продлить срок выполнения обязательств с учетом времени на проведение общественных слушаний, а также государственной экологической экспертизы. Общее время продления согласования проекта рекультивации составит 4 месяца.

Общество указывает на то, что заказчик в нарушение условий пункта 4.4 Контракта в течение 10 календарных дней после получения уведомления подрядчика не осуществил проверку соответствия объема и качества выполненных работ требованиям Контракта и не направил подрядчику мотивированный отказ с указанием перечня недостатков.

Подрядчик ссылается на то, что письмом от 10.12.2019 направил в адрес заказчика комплект документов, подтверждающий выполнение работ в соответствии с пунктом 9.1 раздела 2 технического задания, в том числе результаты инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и проект рекультивации (восстановления) земельного участка, разработанный с учетом технических и технологических решений, требований действующих нормативных документов Российской Федерации к данному виду работ, требований промышленной безопасности и охраны труда при данном виде работ.

Общество также указывает на то, что Администрация не провела экспертизу результатов работ по Контракту с целью проверки количественных и качественных характеристик выполненных подрядчиком работ на их соответствие условиям Контракта.

Кроме того, в нарушение условий пункта 3.2.5 Контракта заказчик не составил комиссионный акт законченных работ.

Договор на разработку проекта ОВОС, на проект рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769 был заключен между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) только 29.06.2020.

Между тем Общество ссылается на то, что заказчиком не было выявлено недостатка информации при подготовке исполнителем проекта ОВОС и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2020 результат работ по договору от 29.06.2020 был сдан исполнителем и принят без замечаний заказчиком.

По причине неготовности заказчика в установленный Контрактом срок к подаче документов в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы разработанного проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769, заключение экспертной комиссии от 03.12.2020 N 387 было получено непосредственно заказчиком только в декабре 2020 года.

Общество указывает, что в согласовании проекта было отказано, в том числе, по зависящим полностью от заказчика причинам:

- несоответствия проекта Правилам землепользования и застройки города Всеволожска (далее - Правила) требованиям существующего законодательства. В соответствии с Правилами, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:769 одновременно отнесен к четырем категориям земель, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) и противоречит Генеральному плану города Всеволожска, который относит данный земельный участок к землям населенного пункта и функциональной зоне "Р6" рекреационного назначения;

- несоответствия площади участка изысканий - 1,03 га реальной площади участка рекультивации - 18 га. В соответствии с пунктом 5 технического задания к Контракта объем работ по разработке проекта рекультивации составляет: по пункту 5.1 Инженерно-геодезические изыскания, ориентировочная площадь 1,03 га (уточнить по результатам изысканий); по пункту 5.2 Инженерно-геологические/гидрологические изыскания, в том числе бурение рекогносцировочных скважин в теле свалки для определения мощности отходов и отбора проб (3 скважины до 5 метров глубиной, общим объемом 15 п.м.);

- неподтверждения материалами общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы соблюдения в полном объеме принципа гласности и учета общественного мнения при оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду в части неинформирования общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду через официальные издания органов исполнительной власти Ленинградской области, что является нарушением пункта 4.3 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации.

Указанные недостатки, по мнению Общества, являются непреодолимыми для подрядчика и входят в зону ответственности заказчика. Подрядчик в данном случае не может нести ответственности за отрицательное заключение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769.

Таким образом, Общество полагает, что обязательства подрядчик выполнил в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

В письме от 28.01.2021 N 5-3/0134 подрядчик предложил заказчику подписать прилагаемые экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также оплатить счет в предусмотренный Контрактом срок.

Письмом от 11.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 11.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по Контракту, разместил указанное решение в Единой информационной системе с целью включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В письме от 18.02.2021 N 5-3/0266 подрядчик выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения Контракта, изложил причины несогласия и предложил решение отменить, от чего Администрация отказалась, при этом обоснованных доводов для отказа не привела.

Поскольку Администрация 1 497 000 руб. долга по Контракту в добровольном порядке не уплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 08.08.2022 суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставил его без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Контракт был заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами, письмом 28.11.2019 N 12-3/2391 подрядчик просил заказчика продлить срок выполнения обязательств с учетом времени на проведение общественных слушаний, а также государственной экологической экспертизы.

Между тем заказчик письмом от 15.12.2019 N 18729/1.0-15 сообщил о невозможности продления срока выполнения обязательств, согласно части 1 статьи 432 и части 1 статьи 708 ГК РФ и просил в кратчайшие сроки предоставить проект рекультивации и назначить представителя для участия в общественных обсуждениях.

Судами установлено, что в представленном подрядчиком 23.12.2019 пакете документов по проекту рекультивации отсутствовало согласование проекта в установленном порядке с получением положительного заключения специально уполномоченного государственного органа в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), что нарушало пункт 5.6 Контракта.

13.02.2020 Администрация в ответ на обращение Общества от 30.01.2020 N 12-/0179 сообщила о несоответствии выполненных работ условиям Контракта, а также о назначении проведения общественных обсуждений.

07.05.2020 по результатам проведенных общественных обсуждений в адрес подрядчика была направлена копия заключения от 24.04.2020 по вопросу оценки возможного воздействия на окружающую среду для использования в работе и включения в состав проекта рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769.

Согласно пункту 1.3 утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды России от 16.05.2000 N 372 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее - Положение), обосновывающая документация намечаемой хозяйственной и иной деятельности подлежит экологической экспертизе в соответствии с Законом N 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 174-ФЗ, пунктом 2.2 Положения материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) входят в состав документации, представляемой на экспертизу.

Из отрицательного заключения от 03.12.2020 N 387 следует, что выполненный подрядчиком проект не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем нуждается в доработке с учетом замечаний и рекомендаций, изложенных в заключении.

Поскольку по тексту проекта установлено достаточное количество обоснованных и очевидно существенных замечаний, не опровергнутых подрядчиком, при условии, что Общество от доработки проекта отказалось, ссылаясь на то, что не смогло выполнить работы надлежащим образом из-за действий самого заказчика, суды первой и апелляционной инстанций, учтя представленные в материалы дела доказательства, а также переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик результат работ, соответствующий условиям Контракта, Администрации не передал, проект рекультивации (восстановления) нарушенных земель и возвращения их в оборот на территории земельного участка с кадастровым номером 47:07:0940001:769 надлежащим образом Обществом выполнен не был.

Из решения от 11.02.2021 о расторжении Контракта следует, что Администрация отказалась от Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту. Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из положений пункта 9.1 Контракта вне зависимости от отказа Администрации от исполнения Контракта он прекратил свое действие с 01.01.2020.

Доказательств выполнения работ в согласованный в Контракте срок, а также чинения Администрацией препятствий Обществу для своевременного и надлежащим образом выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд округа отмечает, что протокол общественных слушаний был запрошен подрядчиком письмом от 19.11.2019 после заключения Контракта (19.09.2019), то есть спустя два месяца, при этом 28.11.2019 подрядчик указал на необходимость продления срока выполнения работ на 4 месяца, однако письмом от 23.12.2019 направил в адрес Администрации разработанную проектную документацию.

Из материалов дела также следует, что о приостановлении работ с 28.11.2019 Общество сообщило Администрации письмом от 30.01.2020, однако суд округа обращает внимание на то, что приостановление выполнения работ ранее даты направления письма, тем более уже после окончания срока их выполнения, невозможно.

Указанные Обществом в письме от 14.01.2021 N 12-3/0026 замечания по проекту согласно заключению от 03.12.2020 N 387 не указывают на нарушение заказчиком условий Контракта, чинение им препятствий Обществу для своевременного выполнения взятых на себя по Контракту обязательств. Ссылки на несоответствие площади участка изысканий - 1,03 га реальной площади участка рекультивации - 18 га, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку Общество, заключая Контракт с Администрацией, знало перечень всех работ, необходимых к выполнению, и уточнение площади участка изысканий входит в обязанности подрядчика. Помимо замечания, указанного в заключении от 03.12.2020 N 387, относительно того, что в соответствии с Правилами земельный участок с кадастровым номером 47:07:0940001:769 одновременно отнесен к 4 категориям земель, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации и противоречит Генеральному плану города Всеволожска, в данном заключении было значительное количество замечаний, относящихся исключительно к сфере ответственности Общества.

Кроме того, в данном письме Общество не указало, какие именно актуальные инженерные изыскания, позволяющие оценить объем размещенных отходов, необходимо представить Обществу для подготовки откорректированной документации.

Ряд замечаний в экспертизе относится не к исходным данным, а непосредственно к результатам выполненных Обществом, в том числе с нарушением согласованного сторонами в Контракте срока, работ.

Ссылка Общества на техническое задание к Контракту, которое не позволяет получить положительный результат работ по Контракту, при условии, что подрядчик при заключении Контракта был знаком с аукционной документацией, подлежит отклонению судом округа.

Из материалов дела следует (т.1, л.д. 70), что Общество в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы не по стоимости сданных Администрации работ и их потребительской ценности для заказчика, а на предмет соответствия выполненных работ техническому заданию к Контракту, корректности технического задания и возможности выполнения проекта по техническому заданию с последующим положительным заключением по работам, а также стоимости устранения дефектов. Суд округа отмечает, что в настоящем случае между сторонами фактически возник вопрос права - Обществом не достигнут результат работ по Контракту, от доработки проекта подрядчик отказался.

Кроме того, суд округа отмечает, что 14.03.2022 Общество отказалось от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л.д. 107).

Ссылка подателя жалобы на то, что доказательством принятия Обществом всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по Контракту, служит решение комиссии Ленинградского УФАС России от 03.03.2021, подлежит отклонению судом округа, поскольку данное решение преюдициальным в силу положений статьи 69 АПК РФ для настоящего дела не является.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным отказ судов в удовлетворении требований Общества по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-67899/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопасность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов