Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-16160/22 по делу N А26-1698/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А26-1698/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМодуль" Ивановой Д.В. (доверенность от 21.11.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМодуль" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А26-1698/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроМодуль", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, помещение 3Н, офис 101, ОГРН 1137847192064, ИНН 7802825778 (далее - Общество), о взыскании 994 745 руб. 87 коп. штрафов по муниципальному контракту от 09.06.2020 N 0806300011820000185 (далее - Контракт), в том числе 5000 руб. по требованию от 18.06.2020 N 3.4-05-720-УБЭ-и, 965 218 руб. 66 коп. по требованию от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и, 24 527 руб. 21 коп. остатка штрафа по требованию от 19.10.2020 N 3.4-05-1740-УБЭ-и.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа судебные акты в части взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и отменены, дело в отмененной части, а также в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 04.05.2022 по результатам нового рассмотрения иск удовлетворен.

Апелляционный суд постановлением от 08.08.2022 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе во взыскании 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и.

Как указывает податель жалобы, суды при новом рассмотрении неверно истолковали выводы суда кассационной инстанции, а также положения Контракта об ответственности за нарушение обязательства. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что имеются иные основания для привлечения Общества к ответственности, назвал основания для начисления, также не имеющие стоимостного выражения, и не учел, что за эти нарушения штраф уже взыскан.

Общество обращает внимание на содержание требования от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и, которым ему указано на нарушение срока, технологии производства и порядка сдачи работ, а также на письмо заказчика, в которых тот требовал уплатить штраф за то же самое, и этот штраф уже взыскан (требование от 19.10.2020 N 3.4-05-1740-УБЭ-и)

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчика) выполнить работы по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (парков Сулажгорского кирпичного завода, Соломенского, Приозерного) в соответствии с ведомостью объемов работ по благоустройству (приложением N 2 к Контракту), локальной сметой (приложением N 3 к Контракту), рабочей документацией (приложениями N 4 - 6 к Контракту), разработанной подрядчиком на основании локальной сметы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Контракту в соответствии с пунктом 2.1 составила 19 304 373 руб. 10 коп., дополнительным соглашением от 17.07.2020 N 1 увеличена на 587 551 руб. 17 коп.

Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание - 01.09.2020 (пункт 1.4 Контракта).

В пункте 3.1.7 Контракта указано на обязанность подрядчика обеспечить своевременную сдачу работ, а также даны ссылки на своды правил, которым должны соответствовать работы.

В пункте 3.1.13 Контракта стороны предусмотрели состав исполнительной документации, передаваемый заказчику при сдаче работ подрядчиком, а также порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.6 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 5% от цены Контракта.

Согласно пункту 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Претензионными письмами от 04.08.2020 N 3.4-05-1099-УБЭ-и и от 19.08.2020 N 3.4-05-1219-УБЭ-и заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнения условий Контракта и недопущении нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, ввиду нарушения подрядчиком условий Договора заказчик направил ему требования:

- от 18.06.2020 N 3.4-05-720-УБЭ-и об уплате 5000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 Контракта, за нарушение пункта 3.1.3 Контракта, поскольку подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения Контракта не представил на согласование разработанный по форме приложения N 7 к Контракту график (план) производства работ с перечнем видов работ, сроков их выполнения по каждому объекту;

- от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и об уплате 965 218 руб. 66 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Контракта, за нарушение пунктов 3.1.7 и 3.1.13 Контракта о порядке выполнения и предъявления к приемке работ, поскольку подрядчик нарушил технологию выполнения работ, не обеспечил своевременную сдачу по актам скрытых работ, а также несвоевременно представил на подпись заказчику исполнительную документацию и акты скрытых работ.

По результатам проверки выполненных подрядчиком в рамках Контракта работ, проведенной комиссией в составе представителей заказчика, 15.10.2020 составлено заключение, в котором зафиксировано следующее: по объекту "Приозерный парк" подрядчиком выполнены уборка строительного мусора и планировка территории; по объекту "Соломенский парк" - демонтаж кустарниковой растительности, срезка растительного слоя, демонтаж бетонных плит, уплотнение естественного основания центральной площадки, вертикальная планировка центральной площадки; по объекту "парк Сулажгорского кирпичного завода" - работы по расчистке вручную территории от кустарника и мелколесья, очистка участка от мусора, засыпка ям после корчевки пней, планировка площадей, срезка растительного слоя, устройство основания из щебеночно-песчаной смеси С5-40 мм, уплотнение основания катками, уборка мусора; иные работы на объектах подрядчиком не выполнялись, соответственно к освидетельствованию не предъявлены.

На основании пункта 5.5 Контракта заказчик 15.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем сообщил подрядчику в уведомлении N 3.4-05-1712-УБЭ-и.

Впоследствии Администрация также направила Обществу требование от 19.10.2020 N 3.4-05-1740-УБЭ-и, в котором указала на нарушение последним сроков выполнения работ, в том числе графика (плана), технологии производства работ и порядка сдачи работ, о чем ранее сообщалось в претензиях от 04.08.2020 N 3.4-05-1099-УБЭ-и, от 19.08.2020 N 3.4-05-1219-УБЭ-и и от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и, потребовала уплатить 994 596 руб. 21 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 Контракта, за неисполнение обязательства (по данному требованию штраф частично погашен банковской гарантией, остаток штрафа составил 24 527 руб. 21 коп.).

Ссылаясь на неисполнение требований от 18.06.2020 N 3.4-05-720-УБЭ-и, от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и, а также неполное удовлетворение требования от 19.10.2020 N 3.4-05-1740-УБЭ-и, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учел, что цели Контракта не достигнуты, отклонил доводы Общества об отсутствии его вины в неисполнении Контракта, поэтому признал обоснованным начисление штрафов и удовлетворил иск, при этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Штрафы по требованиям от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и и от 19.10.2020 N 3.4-05-1740-УБЭ-и суд признал начисленными за разные случаи ненадлежащего исполнения Контракта и не усмотрел применения к подрядчику двойной меры ответственности.

Суд указал, что по требованию от 18.06.2020 N 3.4-05-720-УБЭ-и штраф за непредставление в установленный срок необходимой документации начислен верно, поскольку это требование не имеет стоимостного выражения; по требованию от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и штраф начислен за нарушение порядка сдачи скрытых работ, что препятствует их надлежащей приемке и, как следствие, определению их объема и стоимости; в требовании от 19.10.2020 N 3.4-05-1740-УБЭ-и указано на расторжение Контракта и его исполнение не в полном объеме, то есть на сам факт неисполнения обязательств, что не свидетельствует о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения каких-либо конкретных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не согласился с выводами судов о том, что нарушения технологии выполнения работ, порядка сдачи скрытых работ, а также несвоевременное представление исполнительной документации, на которые было указано в требовании от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и, имеют стоимостное выражение.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа по требованию от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и, направил дело в отмененной части на новое рассмотрение, указав на необходимость установить, имеются ли основания для привлечения Общества к ответственности за поименованные в требовании от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и нарушения по иным основаниям, после чего принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вновь признал требование о взыскания 965 218 руб. 66 коп. штрафа обоснованным, указав, что правильно и своевременно оформлять акты скрытых работ необходимо для подтверждения объемов скрытых работ, следовательно, определения их стоимости, значит, упомянутые нарушения имеют стоимостное выражение.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, дополнительно отметив, что штрафные санкции начислены за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушение технологии производства работ по Контракту и порядка сдачи скрытых работ, за непредставление исполнительной документации; с учетом недостижения целей Контракта суд посчитал, что, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

Суд округа направил дело в части взыскания рассматриваемого штрафа на новое рассмотрение, так как признал данную позицию ошибочной и отметил, что ненадлежащее исполнение подрядчиком любых взятых на себя обязательств опосредованно приводит к затруднительности, невозможности выполнения работ или ненадлежащему выполнению работ, имеющих определенную стоимость, однако это не означает, что такие нарушения имеют стоимостное выражение, ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.6 Контракта.

При этом суд исходил из вмененных подрядчику и описанных в конкретном требовании об уплате штрафа нарушений в виде непредставления актов скрытых работ и исполнительной съемки.

Помимо этих нарушений в требовании от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ указывалось на ранее направленные письма о недопустимости просрочки и требование об уплате штрафов, не являющиеся предметом настоящего спора.

Таким образом, иные нарушения, за которые подрядчик в соответствии с требованием от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и обязан был уплатить штраф, в этом документе не упоминаются.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства стоимостного выражения допущенных Обществом нарушений.

Поскольку дело рассматривается судом кассационной инстанции повторно, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение от 04.05.2022 и постановление от 08.08.2022 - взыскать с Общества в пользу Администрации 5000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать

При этом суд округа принимает во внимание, что нарушения, упомянутые в требовании от 16.09.2020 N 3.4-05-1450-УБЭ-и, не имеют стоимостного выражения, заказчик квалифицировал их как одно нарушение - порядка сдачи работ; ответственность за нарушение, не имеющие стоимостного выражения, установлена пунктом 6.8 Контракта и соответствует 5000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела относятся на Администрацию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А26-1698/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМодуль", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, помещение 3Н, офис 101, ОГРН 1137847192064, ИНН 7802825778, в пользу администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, 5000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМодуль", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, помещение 3Н, офис 101, ОГРН 1137847192064, ИНН 7802825778, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб.".

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМодуль", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, литера А, помещение 3Н, офис 101, ОГРН 1137847192064, ИНН 7802825778, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина