Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-18366/22 по делу N А26-2969/2022

24 ноября 2022 г.

Дело N А26-2969/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 24.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опрстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А26-2969/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опрстрой", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1077847649516, ИНН 7841372970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭраСтрой", адрес: 186350, Республика Карелия, Медвежьегорский район, город Медвежьегорск, Лесная улица, дом 10, квартира 45, ОГРН 1161001058118, ИНН 1013007301 (далее - Компания), о взыскании 143 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2022 (принятым в виде резолютивной части 17.06.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал податель жалобы, Компания не доказала осуществление встречного предоставления на спорную сумму.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-93193/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маркин Виктор Александрович.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета по состоянию на 02.03.2022 конкурсным управляющим установлено наличие задолженности Компании перед Обществом в размере 143 500 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в пользу Компании платежными поручениями от 28.06.2019 N 1038, от 26.07.2019 N 1230, в графе "назначение платежа" указано: аванс по договору от 28.06.2019 N С-30/5 за оказание услуг, оплата по счету от 28.06.2019 N 57.

Поскольку требования претензии о возвращении указанной суммы оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику спорной суммы подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная сумма истцом перечислена ответчику во исполнение своих обязательств по договору от 28.06.2019 N С-30/5, суды, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии к производству кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А26-2969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опрстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опрстрой", адрес: 197082, Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1077847649516, ИНН 7841372970, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

П.Ю. Константинов