Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-17471/22 по делу N А56-58121/2019

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-58121/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Цыбульского А.А. представителя Юнусова К.Р. по доверенности от 01.08.2022, от Суховой О.В. представителя Князевой М.А. по доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суховой Ольги Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-58121/2019/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) Аббасова Эдуарда Рагибовича.

Определением от 21.08.2019 в отношении Аббасова Э.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 27.04.2021 Аббасов Э.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цыбульский А.А.

Конкурсный кредитор Сухова Ольга Владимировна обратилась в суд с жалобой на бездействие Цыбульского А.А. и ходатайствовала о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Аббасова Э.Р.

Определением от 06.06.2022 Цыбульский А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 08.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден Давлятханов Айрат Робертович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение от 06.06.2022 в части отстранения Цыбульского А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего отменено, в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сухова О.В. просит отменить постановление от 25.08.2022, а определение от 06.06.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что привела достаточные доводы для отстранения финансового управляющего ввиду наличия обоснованных сомнений в его беспристрастности.

Сухова О.В. настаивает, что представление интересов конкурсных кредиторов Гуревича И.Е. и Сергеева С.С., а также арбитражного управляющего Цыбульского А.А. одним представителем - Аскеровым И.И. носило систематический характер, при этом, предложение кандидатуры Цыбульского А.А. в качестве финансового управляющего должника имело место по инициативе названных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Цыбульский А.А. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель Цыбульского А.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дело о несостоятельности Аббасова Э.Р. возбуждено по заявлению конкурсного кредитора Гуревича И.Е., который при обращении в суд просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (далее -саморегулируемая организация).

Саморегулируемая организация представила для утверждения кандидатуру Цыбульского А.А.

По итогам процедуры реструктуризации задолженности, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи голосующих кредиторов с общей суммой голосующих требований 375 903 801 руб. 29 коп., из которых требование Гуревича И.Е. составляет 91 564 721 руб. 00 коп., требование Сергеева С.С. - 188 096 521 руб. 80 коп.

В собрании кредиторов 16.09.2020 по итогам процедуры реструктуризации задолженности Аббасова Э.Р. приняли участие кредиторы Гуревич И.Е., Сергеев С.С., закрытое акционерное общество "Автоколонна 1107" и Крылов Андрей Игоревич, которым в совокупности принадлежало 89,45% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Из указанного числа голосов 82,65% голосов принадлежало Гуревичу И.Е. и Сергееву С.С. Интересы Сергеева С.С., на собрании кредиторов представлял Аскеров Ислам Исламович. Большинством голосов кредиторов Гуревича И.Е. и Сергеева С.С. в качестве кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника выбран Цыбульский А.А. Иные кредиторы голосовали за иную кандидатуру финансового управляющего.

Определением от 07.04.2021 в реестр требований кредиторов включено требование Суховой О.В.

Обращаясь в суд с жалобой на бездействие Цыбульского А.А., Сухова О.В. указала на непринятие им мер по розыску имущества должника, которое должно было быть им приобретено за счет займов, полученных от Сергеева С.С. и Гуревича И.Е., по проверке реальности займов, а также мер к оспариванию сделок.

Кроме того, Сухова О.В. заявила о фактической аффилированности финансового управляющего по отношению к конкурсным кредиторам Гуревичу И.Е. и Сергееву С.С. со ссылкой на то, что интересы всех указанных лиц представляет один и тот же представитель - Аскеров И.И.

Заявитель отметила факты совместного участия Гуревича И.Е. и Сергеева С.С. в юридических лицах, согласованность их позиции в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что адвокат Аскеров И.И. представляет интересы мажоритарных кредиторов Сергеева С.С. и Гуревича И.Е. в данном деле о банкротстве, а при рассмотренных иных дел выступает от имени Цыбульского А.А. В данном деле о банкротстве интересы Цыбульского А.А. представляет Спицын С.П., который осуществляет свою профессиональную деятельность по тему же адресу, что и Аскеров И.И.

С учетом изложенного суд согласился с позицией заявителя о наличии конфликта интересов между Цыбульским А.А. и мажоритарными кредиторами, позиция которых в данном деле является согласованной, и расценил данное обстоятельство как препятствие для продолжение для выполнения Цыбульским А.А. обязанностей финансового управляющего должника.

Апелляционный суд посчитал необоснованным выводы суда о фактической аффилированности Цыбульского А.А. по отношению к кредиторам должника.

Суд указал на разовый характер представления интересов кредиторов Аскеровым И.И. в данном деле, посчитал, что, с учетом вида профессиональной деятельности Аскерова И.И., представление им интересов Цыбульского А.А. в иных делах, как и осуществление Аскеровым И.И. профессиональной деятельности по тому же адресу, что и действующий представитель Цыбульского А.А., не может служить основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к названным кредиторам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В частности, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установил суд первой инстанции, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что, представление Аскеровым И.И. интересов конкурсных кредиторов Гуревича И.Е. и Сергеева С.С. не было разовым, а систематически осуществлялось в рамках дела о банкротстве.

Суд выяснил, что одновременно на протяжении длительного периода Аскеров И.И. представлял интересы Цыбульского А.А. в рамках иных дел, в частности в деле N А56-58832/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал Стройиндустрия".

Судом установлено также, что с заявлениями об оспаривании сделок должника Цыбульский А.А. в суд не обращался, как и не обжаловал судебные акты, положенные в основание требований Гуревича И.Е. и Сергеева С.С., о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками на значительные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что имеются основания для вывода об осуществлении согласованных действий Гуревича И.Е. и Сергеева С.С. с финансовым управляющим в ущерб интересам должника и иных кредиторов. То, что Аскеров И.И. выступал от имени Цыбульского А.А. не в рамках данного дела в иных судебных процессах данного обстоятельства не исключает, тем более, что выводы суда первой инстанции о совпадении места осуществления профессиональной деятельности Аскерова И.И. представителя Цыбульского А.А. в данном деле - Спицына С.П. соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанные обстоятельства правильно квалифицированы судом первой инстанции как вызывающие существенные сомнения в независимости финансового управляющего, исключающие возможность продолжения им осуществление обязанностей финансового управляющего должника и являющиеся основанием для его отстранения.

Апелляционный суд обоснованных мотивов отмены в этой части определения суда первой инстанции не привел, конкретных нарушений со стороны суда при оценке фактических обстоятельств не выявил.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда от 25.08.2022 следует отменить, оставив в силе определение от 06.06.2022.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-58121/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко