Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17836/22 по делу N А05-1078/2022

24 ноября 2022 г.

Дело N А05-1078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А05-1078/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром", адрес: 350063, г. Краснодар, Кубанская наб., д. 152, лит. М, пом. 1/7, ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111 (далее - Министерство), о признании незаконным решения от 30.12.2021 N 204-03/13739 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный Архангельской области от 01.07.2021 N 8.

Решением суда от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные, удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Министерство (заказчик) 01.07.2021 заключили государственный контракт N 8 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный Архангельской области в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составила 32 235 800 руб. (включая НДС).

Пунктом 1.3 Контракта определен конечный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2023, в том числе по этапам:

1 этап - с даты заключения Контракта по 01.12.2021 включительно;

2 этап - с 01.01.2022 по 01.12.2022 включительно;

3 этап - с 01.01.2022 по 01.12.2023 включительно.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках каждого этапа, определен в приложении 3 к техническому заданию "Примерный план-график проведения работ".

Из пункта 6.4 Контракта следует, что работы принимаются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, предоставленного подрядчиком вместе с отчетной документацией, предусмотренной Контрактом и техническим заданием.

Разделом 2 приложения 2 к техническому заданию "Порядок контроля качества в процессе производства работ и осуществления приемки работ" установлена процедура промежуточной приемки работ, в частности, предусмотрено, что такая приемка осуществляется не реже одного раза в квартал по письменному уведомлению подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче; при этом подрядчиком представляются копии журналов производства работ, в том числе рабочего журнала земснаряда, исполнительная документация, акт промежуточной приемки, план промеров глубин, ведомость подсчета объема дноуглубительных работ, качественный фотоматериал и др.

Согласно пункту 10.7 расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.8 Контракта предоставляет заказчику право отказаться от исполнения Контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решением от 30.12.2021 N 204-03/13739 заказчик на основании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и статей 708 и 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения Контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика о таком решении.

Данное решение мотивировано тем, что по состоянию на 01.12.2021 подрядчиком не выполнены мероприятия по исполнению первого этапа Контракта, в том числе не согласован график производства работ с заказчиком; работы, предусмотренные проектной документацией не выполнены; при осмотре места выполнения работ заказчиком зафиксирован факт ненадлежащего исполнения Контракта, о чем подрядчику направлено письмо от 23.11.2021 N 204-14/12070; по состоянию на 30.12.2021 работы по первому этапу Контракта подрядчиком не сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан по причине отсутствия результатов работ, тем самым подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Не согласившись с решением Министерства об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что Общество в установленный Контрактом срок - 01.12.2021 свои обязательства по Контракту в отношении первого этапа работ не исполнило, результат работ не сдан заказчику. Факт невозможности окончания работ в установленный Контрактом срок, для ответчика являлся очевидным.

При этом, доводы истца относительно того, что некорректная проектная документация не позволила подрядчику своевременно завершить исполнение первого этапа выполнения работ, обоснованно отклонены судами, поскольку, как справедливо отмечено судами, при заключении Контракта Общество могло и должно было оценить все его условия и требования. При заключении Контракта истец обязался выполнить работы в установленные сроки, в том числе промежуточные, нарушение которых является основанием для расторжения Контракта.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Общество допустило просрочку выполнения работ. Причины, на которые указывает Общество в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от подрядчика.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине, в суд не представлено, порядок одностороннего отказа от Контракта соблюден, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А05-1078/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопром", адрес: 350063, г. Краснодар, Кубанская наб., д. 152, лит. М, пом. 1/7, ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева