Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-14556/22 по делу N А56-99348/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-99348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Даваа Ч.Ф. по доверенности от 05.10.2022, от Министерства обороны Российской Федерации Даваа Ч.Ф. по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-99348/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", адрес: 150003, город Ярославль, Пятницкая улица, дом 6, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 128 545 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2019 - апреле 2021 года, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания 28 477 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение от 17.05.2022 изменено, иск удовлетворен в части взыскания 125 468 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают следующее: иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и не содержит надлежащих правовых оснований, так как управляющей организацией спорных объектов является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) на основании договора управления от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ; среди видов деятельности Учреждения отсутствует обязанность оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, за просрочку оплаты которых начислена спорная неустойка; до Учреждения не доводятся лимиты бюджетных обязательств по соответствующей статье расходов; Учреждение не уполномочено на оплату коммунальных услуг за поставку тепловой энергии для государственных нужд в отношении объектов имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; спорные объекты закреплены на праве оперативного управления федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), что подтверждено актом приема-передачи от 01.03.2021; Учреждением неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении ФГАУ "Росжилкомплекс" к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты, расположенные в городе Северодвинске по адресам: Корабельная улица, дом 1А; улица Мира, дома 2А и 2Б; Портовая улица, дома 6, 8, 10, 12.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в мае 2019 - апреле 2021 года Общество поставило в спорные многоквартирные дома (далее - МКД) тепловую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 128 545 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период 01.01.2021 по 31.05.2021, за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в мае 2019 - апреле 2021 года, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 28 477 руб. 81 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, указав на то, что приказом директора департамента военного имущества Министерства от 29.01.2021 N 222 (далее - Приказ N 222) спорные объекты переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс"; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 125 468 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом апелляционный суд также учел Приказ N 222, однако исходя из передачи спорных помещений 01.03.2021 признал неверным определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, а также признал правомерным требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Ссылка Учреждения на договор от 14.09.2017 N 3-УЖФ/54/СФ управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, на основании которого Министерство обороны Российской Федерации обязалось передать Управлению в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение N 1 к данному договору), кассационным судом отклоняется как несостоятельная.

Учреждение не представило к указанному договору акты приема-передачи недвижимого имущества, подтверждающие передачу спорных объектов, доказательства государственной регистрации прав и внесения изменений в реестр федерального имущества.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период просрочки оплаты с 01.01.2021 по 31.05.2021 Общество начислило 128 545 руб. 23 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что спорные объекты переданы в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" 01.03.2021 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство принято во внимание судами.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в связи с передачей 01.03.2021 спорных объектов ФГАУ "Росжилкомплекс" неустойка подлежит взысканию в размере 28 477 руб. 81 коп. за период с 31.01.2021 по 28.02.2021, оставив без внимания период, за который образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя (май 2019 года - апрель 2021 года). Таким образом, не подлежала взысканию неустойка, начисленная на задолженность за март - апрель 2021 года.

Изменив решение суда первой инстанции и взыскав с Учреждения 125 468 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, апелляционный суд исключил из расчета неустойки 3076 руб. 72 коп., начисленные в связи с неоплатой счетов-фактур от 31.03.2021 N 2190/7353 и от 30.04.2021 N 2190/10022 за март и апрель 2021 года.

Основания для освобождения Учреждения от оплаты неустойки и отказа в удовлетворении иска Общества отсутствовали.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, основано на пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении указанного требования.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Довод кассационной жалобы о непривлечении ФГАУ "Росжилкомплекс" к участию в деле в качестве третьего лица кассационный суд отклоняет, так как основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица применительно к части 1 статьи 51 АПК РФ отсутствовали, при этом суды учли факт передачи 01.03.2021 спорных объектов в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А56-99348/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова