Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-16357/22 по делу N А66-14192/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-14192/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия" Черниковой Н.В. (доверенность от 01.11.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Горбачевой О.В. (доверенность от 29.08.2022 N 03-23/05242),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А66-14192/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия", адрес: 172734, Тверская обл., г. Осташков, ул. Строителей, д. 9А, ОГРН 1096913000557, ИНН 6913014815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, адрес: 172730, Тверская обл., г. Осташков, Рудинская ул., д. 7, ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804 (далее - Инспекция), от 01.07.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 13.04.2022 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 733 205 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислении пеней и штрафа, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 523 031 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа, производство по делу по требованию Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 210 174 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа прекращено; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, просит отменить решение от 13.04.2022 и постановление от 28.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НРВ Транс". Общество настаивает на том, что суды при рассмотрении дела не исследовали и не оценили товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждающие приобретение заявителем щебня у заявленного контрагента. Налогоплательщик заявляет, что щебень принимался от ООО "НРВ Транс" сотрудниками Общества именно по товарным накладным, транспортные услуги Обществу не оказывались, поскольку щебень отгружался поставщиком на производственной площадке заявителя; полученные Инспекцией по запросу товарно-транспортные накладные не имеют никакого отношения к Обществу. Также Общество указывает, что по итогам проверки Инспекция доначислила налог на прибыль за 2016 - 2018 годы в связи с исключением из состава расходов стоимости всего приобретенного у контрагента щебня, оставив без внимания, что Общество учло для целей налогообложения затраты по щебню в меньшем размере. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не проверил суммы заявленных расходов и объемы использованного щебня, методику списания материалов и другие нюансы производственного процесса. Кроме того, Общество заявляет о правомерном включении в состав налоговых вычетов НДС по лизинговым платежам и обоснованном отражении в составе расходов по налогу на прибыль затрат по страхованию, обслуживанию и ремонту автомобилей BMV 5351 XDrive Gran Turismo и Nissan Qashqai, амортизационных отчислений. Ссылаясь на судебную практику, Общество утверждает о наличии у него права учесть спорные расходы и налоговые вычеты ввиду того, что эксплуатация автомобиля BMV 5351 XDrive Gran Turismo осуществлялась руководителем Общества и была необходима для создания деловой репутации и поддержания имиджа компании на должном уровне. Податель жалобы указывает, что автомобиль использовался на территории г. Москвы и Московской области, поскольку именно там располагались ряд постоянных контрагентов Общества, наличие взаимоотношений с которыми подтверждено налоговым органом в ходе проверки. Относительно автомобиля Nissan Qashqai Общество заявляет, что он использовался сотрудниками Общества для решения оперативных вопросов, касающихся исключительно работы компании, в том числе для контроля поставки, разгрузки щебня и иных материалов. По мнению налогоплательщика, Инспекция должным образом не подтвердила использование этого автомобиля иными лицами, не являющимися сотрудниками Общества; отсутствие у заявителя путевых листов не свидетельствует о неэксплуатации Обществом автомобилей; бремя содержания автомобилей является императивной обязанностью собственника имущества, которая установлена Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятые судами по данному делу решение и постановление в оспоренной налогоплательщиком части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 28.07.2022 в части признания недействительным ее решения о доначислении 517 179 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 13.04.2022. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о неправомерном доначислении по итогам проверки 467 848 руб. налога на прибыль за 2016 - 2017 годы по эпизоду взаимоотношений с ООО "НРВ Транс". Как заявляет Инспекция, из состава расходов по налогу на прибыль исключены затраты налогоплательщика по приобретению щебня у спорного контрагента в размере, который определен на основании представленной Обществом первичной документации и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60. По мнению подателя жалобы, информация, содержащаяся в представленных Обществом регистрах бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10) и сводном расчете расходов по налогу на прибыль, недостоверна и противоречива. Также налоговый орган считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения в части доначисления 49 331 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа. Как указывает Инспекция, в данном случае понесенные Обществом расходы по добровольному страхованию транспортных средств не связаны с производством и реализацией, не могут учитывать в составе расходов у налогоплательщика. Налоговый орган заявляет, что в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды ООО "Финансовый партнер" (арендатор) несет расходы по содержанию автомобилей, их страхованию; расходы по оплате страховых полисов в отношении 2 легковых автомобилей марки Toyota RAV4 осуществлены Обществом за счет средств арендатора автомобилей, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.09.2016 N 2761.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 составила акт от 21.10.2020 N 2, дополнение к акту от 01.02.2021 N 2 и приняла решение от 01.07.2021 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением (с учетом письма налогового орган от 30.08.2021 N 08-15/07509 об устранении технической ошибки) Обществу доначислено 3 149 585 руб. НДС и 3 792 602 руб. налога на прибыль, начислено 2 905 964 руб. 94 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 127 847 руб. штрафа. Также налоговый орган уменьшил на 779 017 руб. исчисленный налогоплательщиком убыток по налогу на прибыль за 2018 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 04.10.2021 N 08-11/253 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд удовлетворил требования Общества в части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 960 429 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных от лица ООО "НРВ Транс" по операциям поставки щебня, необоснованном отнесении Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 16 446 825 руб. затрат по хозяйственным операциям с названным поставщиком. По мнению налогового органа, сделка между Обществом и ООО "НРВ Транс" носила характер фиктивного документооборота, обстоятельства, установленные в ходе проверки, опровергают реальность заявленных Обществом хозяйственных операций, свидетельствуют о том, что необходимый для производства бетона щебень поставлялся Обществу напрямую из добывающих карьеров без участия ООО "НРВ Транс". При этом Инспекция сослалась на результаты проверочных мероприятий, свидетельствующие о номинальном характере деятельности ООО "НРВ Транс", а также об отсутствии у него действительной возможности исполнения договорных обязательств.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в постановлении N 53, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами право на вычет сумм НДС и учет расходов для целей налогообложения прибыль по операциям с ООО "НРВ Транс", которым в действительности поставка щебня не производилась. По мнению судов, в данном случае налоговым органом доказано создание Обществом формального документооборота вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным поставщиком, что свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы.

Как установлено судами и не опровергнуто налогоплательщиком, ООО "НРВ Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2015, т.е. незадолго до заключения договора поставки от 01.11.2015 N 4. Основным видом деятельности контрагента при регистрации заявлена оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Между тем с момента создания и в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "НРВ Транс" не имело основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Общество являлось единственным покупателем щебня у ООО "НРВ Транс".

В ответ на требование Инспекции ООО "НРВ Транс" заявило об отсутствии у него транспортных накладных, оформленных на перевозку щебня в адрес Общества, по причине невозврата их налогоплательщиком, а также сообщило, что путевые листы не оформлялись. Документы, подтверждающие наличие у ООО "НРВ Транс" возможности использовать какие-либо транспортные средства для осуществления перевозки щебня, контрагент Общества отказался представить, заявив, что эти документы не касаются деятельности проверяемого налогоплательщика.

Подтверждая законность решения Инспекции, суды посчитали, что у Общества отсутствуют документы, бесспорно свидетельствующие о получении товара именно от ООО "НРВ Транс" и доставке его в адрес заявителя в действительности спорным поставщиком либо третьими лицами по его указанию.

Как установили суды, согласно представленным Обществом по требованию налогового органа от 30.08.2018 N 5402 транспортным накладным за 2016 - 2017 годы прием груза к перевозке осуществлялся по адресу: Тверская обл., Селижаровский р-н, д. Борисово. Однако ООО "НРВ Транс" не имеет обособленных подразделений и арендованных помещений по указанному адресу. Также в транспортных накладных содержится информация о том, что перевозку осуществлял водитель Штейн Лев Валерьевич. Вместе с тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают, что в 2015 году основным местом работы Штейна Л.В. было ООО "Конаково Менеджмент", исходя из сведений табеля учета рабочего времени Штейн Л.В. не мог осуществлять перевозку щебня, поскольку находился на рабочем месте в ООО "Конаково Менеджмент". В ответ на запрос налогового органа ООО "НРВ Транс" сообщило, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 не имело трудовых и/или гражданско-правовых отношений со Штейном Л.В.

Впоследствии, по требованию налогового органа от 20.02.2020 N 129 Общество представило транспортные накладные за 2018 год и новый комплект транспортных накладных за 2016 - 2017 годы. Согласно указанным накладным товар отгружался с юридического адреса ООО "НРВ Транс", груз перевозился водителями Николаевым Русланом Витальевичем, Федоровым Алексеем Сергеевичем, Падиевым Сергеем Алексеевичем на автомобилях марки SCANIA, государственные регистрационные номера К423РВ69, К164РН69, марки VOLVO, государственный регистрационный номер С673РХ69, принадлежащих руководителю ООО "НРВ Транс" Николаеву Руслана Витальевичу. На допрос в налоговый орган Николаев Р.В., Федоров А.С., Падиев С.А. не явились. Согласно информации, полученной налоговым органом от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", спорные автомобили не имели зарегистрированных поездок по маршрутам, указанным в транспортных накладных на перевозку щебня. При этом автомобили марки SCANIA в спорные даты совершали поездки по маршрутам, которые отличны от маршрутов, указанных в ряде транспортных накладных. В соответствии со сведениями ГИБДД водителями автомобилей марки SCANIA, государственные регистрационные номера К423РВ69, К164РН69, были совершены нарушения правил дорожного движения в районах Тверской области, которые не связаны с маршрутом перевозки щебня.

Возражения подателя жалобы относительно того, что суды при рассмотрении дела не оценили показания Штейна Л.В., кассационная инстанция считает несостоятельными.

Допрос свидетелей, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами.

Приобщенные к материалам дела показания Штейна Л.В. оценены судами наряду с иными представленными сторонами доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылки Общества на нотариально заверенные заявления Николаева Р.В., Падиева С.А., Федорова А.С., в которых эти лица утверждают о работе в ООО "НРВ Транс" в качестве водителей, перевозке щебня в адрес Общества из карьеров ООО "Пестово", ООО "ДСК-17", ООО "Сормоль", ООО "ПСК", акционерного общества (далее - АО) "Селижаровский карьер", обоснованно отклонены судами. Суды не приняли данные заявления в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно фактического получения спорного товара от поставщика по товарным накладным формы ТОРГ-12 обоснованно отклонены судами.

Представление налогоплательщиком необходимых документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований пункта 1 статьи 54 и статей 171 - 172, 252 НК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки сведений, содержащихся в документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат.

Имеющиеся у налогоплательщика и представленные к проверке товарные накладные формы ТОРГ-12, суды не расценили в качестве надлежащих доказательств, сделав вывод, что данные накладные достоверно не подтверждают факт получения товара именно у ООО "НРВ Транс".

При этом суды обоснованно учли, что из представленных заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу. Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара налогоплательщику, в товарных накладных не содержится.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суды сделали правомерный вывод о том, что первичные документы Общества содержат неполные и противоречивые сведения, не позволяют установить действительность приобретения и перемещения товара от ООО "НРВ Транс" в адрес Общества.

Вопреки позиции Общества, из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства, опровергающие факт реального приобретения заявителем товара у спорного поставщика.

Разрешая спор, суды посчитали доказанным довод Инспекции об отсутствии факта реализации ООО "НРВ Транс" в адрес Общества щебня в объеме, указанном в документации налогоплательщика.

Аргументы Общества о том, что налоговый орган установил в ходе проверки закупку ООО "НРВ Транс" щебня у ООО "ПСК", ООО "ДСК-177", не принимаются судом кассационной инстанции.

Как установлено судами, согласно документации Общества у поставщика приобретено 14 615 куб. м щебня фракции 5-20, а также 842,6 тонн щебня гранитного фракции 5-20 и 520 куб. м песка общей стоимостью 19 407 254 руб.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО "НРВ Транс" показал, что в 2016 - 2018 годах эта организация осуществила платежи за щебень в адрес сторонних организаций только в сумме 3 217 836 руб. 01 коп., в то время как получило от Общества 18 889 755 руб. в счет оплаты щебня.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в силу специфики продажи щебня и песка на местах разработки водители, которые перевозили щебень, могли использовать наличные денежные средства при расчете с поставщиком, кроме того, не исключено использование ООО "НРВ Транс" иных способов расчетов (зачет взаимных требований, уступка права требования, перевод долга).

Между тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Никакой первичной документации, свидетельствующей о действительном приобретении ООО "НРВ Транс" щебня у своих контрагентов (поставщиков второго звена) в заявленном объеме, его оплате и доставке в адрес заявителя, Общество в материалы дела не представило.

При рассмотрении спора суды приняли во внимание показания сотрудников Общества, работавших в 2016 - 2018 годах (сторожа Агашина Анатолия Максимовича, контролера и сторожа Снарского Виктора Геннадьевича, коммерческого директора Громовой Натальи Ивановны), согласно которым щебень на территорию Общества привозили из Селижаровского карьера.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в этом карьере разведку и добычу валунно-гравийно-песчанного материала осуществляли ОАО "Селижаровский карьер", ООО "Пестово", которые поставляли песчано-гравийную смесь ООО "ПСК" и ООО "ДСК-177", являющимся переработчиками и производителями щебня фракции 5-20.

Доказательств приобретения ООО "НРВ Транс" в 2018 году у названных производителей щебня в материалах дела не имеется. ООО "Ника" и ООО "СпецСтройАгро" - контрагенты ООО "НРВ Транс", которым эта организация перечислила 552 532 руб. за щебень в 2018 году, уклонились от представления документов по взаимоотношениям с ООО "НРВ Транс".

Исходя из документов, полученных от ООО "НРВ Транс", данная организация в 2016 году приобрела у ООО "ДСК-177" щебень в объеме 783,6 куб.м по цене 476,09 руб. за 1 куб.м, в то время как в адрес Общества отгружено 5603,03 куб. м щебня по цене 974,58 руб. за 1 куб. м.

В 2017 году ООО "НРВ Транс" приобретено у ООО "ПСК" 2865 куб. м щебня по цене 700 руб. за 1 куб. м, у ООО "Комбинат строительных материалов" 69,09 куб. м щебня по цене 1001,01 руб. за 1 куб. м. Между тем в адрес Общества реализовано 8008 куб. м щебня по цене 974,58 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля опровергают факт приобретения ООО "НРВ "Транс" щебня в том объеме, который заявлен в представленных Обществом первичных документах. Более того, даты приобретения контрагентом Общества щебня у ООО "ПСК" и ООО "ДСК-177" значительно отличаются от дат поставки щебня в адрес Общества. В ряде случаев товар получен Обществом от ООО "НРВ Транс" ранее, чем отгрузка этого товара совершена производителем.

В налоговых декларациях по НДС за период совершения заявленных Обществом хозяйственных операций ООО "НРВ Транс" предъявило к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Армада", ООО "Гамма", ООО "Гранит-Про-М", ООО "Рубин", ООО "Авто-Плюс", ООО "Аста", ООО "Абсолют", ООО "Пьюр", ООО "Миракоста", ООО "ТД "Созвездие", ООО "Зодиак-Е", ООО "Зитер", ООО "Альянсстрой", ООО "Бакор", ООО Услуга", ООО "Транском", которые не являлись реальными поставщиками спорного товара, относятся к категории формально созданных организаций.

Утверждение подателя жалобы о том, что анализ выписок банка по счетам контрагента подтверждает факт привлечения ООО "НРВ Транс" сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей для осуществления своей коммерческой деятельности в сфере перевозок и для доставки товара, неосновательно.

Из банковской выписки контрагента Общества налоговым органом выяснено, что большая часть, полученных от Общества денежных средств, обналичена посредством перечисления на корпоративные карты и выдачи с расчетного счета по денежным чекам. ООО "НРВ Транс" не представило по требованию налогового органа кассовую книгу, заявления о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты и документы о расходовании денежных средств за спорный период. Установленные по банковским выпискам организации и физические лица, которым ООО "НРВ Транс" перечислило денежные средства за транспортные услуги и грузовые перевозки, отрицали наличие взаимоотношений с контрагентом Общества либо не представили документы по требованиям налогового органа.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Оценивая доводы налогового органа, касающиеся вовлечения Обществом во взаимоотношения ООО "НРВ Транс" в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, суды учли, что до 01.01.2014 Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), приобретало щебень у непосредственного его производителя - ООО "ПСК", которое применяет УСН, не является плательщиком НДС. После перехода на общую систему налогообложения основными поставщиками щебня по документации заявителя стали взаимозависимые между собой организации ООО "ЛанТрак" (в 2014году), ООО "Трансметалл" (в 2015 году), ООО "НРВ Транс" (в 2016 - 2018 годах).

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении N 53, пришли к обоснованному выводу, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов НДС ввиду их недостоверности и противоречивости, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленным контрагентом.

По итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 467 848 руб. налога на прибыль за 2016 - 2017 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил из состава расходов по налогу на прибыль всю сумму затрат по приобретению щебня фракции 5-20 у контрагента, поскольку фактически Общество учло для целей налогообложения только ту часть, которая списана на производство бетона.

Выражая несогласие с выводами апелляционного суда, налоговый орган в кассационной жалобе настаивает на том, что в составленном Обществом сводном расчете расходов по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы имеются расхождения по материалам, используемым налогоплательщиком при производстве готовой продукции, которые ставят под сомнение достоверность регистров налогового и бухгалтерского учета.

В кассационной жалобе Общество заявляет, что Инспекция по итогам проверки доначислила налог на прибыль в связи с исключением из состава расходов всей стоимости приобретенного у ООО "НРВ Транс" щебня, без учета реально отнесенных налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли затрат. Апелляционный суд, установив, что Инспекция, не определила в рамках проверки сумму затрат, включенных Обществом в расходы, признал незаконным доначисление налога на прибыль в части расхождения стоимости приобретенного и использованного в производстве бетона щебня. Однако такой подход суда нельзя признать обоснованным, поскольку налоговый орган не проверял в ходе проверки стоимость щебня, списанного в производство готовой продукции, сумму заявленных Обществом в налоговых декларациях прямых расходов по налогу на прибыль. Более того, у налогоплательщика в 2015 году имелся остаток щебня и Общество, в первую очередь, списывало материалы, которые имелись у него на остатках, а не приобретенные у контрагента. Заявитель настаивает на том, что из всего приобретенного у контрагента объема материалов им для производства бетона в 2017 - 2018 годах использован гравийный щебень стоимостью 4 628 163 руб. 93 коп., гранитный щебень стоимостью 1 376 910 руб., 17 коп., песок стоимостью 397 669 руб. 95 коп. Остальной объем использованного в производстве щебня приобретен у иных поставщиков.

Возражения Общества и Инспекции, по существу, основаны на несогласии с выводами апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают неправильного применения норм материального права, повлиявшего на исход спора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254, пунктами 1 и 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве продукции и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при данном производстве, относятся к категории прямых расходов и подлежат учету для целей налогообложения в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Согласно статье 319 НК РФ расчет размера прямых расходов, приходящихся на реализованную в текущем периоде продукцию, производится с учетом оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции на складе, а также отгруженной, но не реализованной продукции и распределения прямых расходов текущего периода на основе указанных показателей.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в 2016 - 2018 года произвело 18 413,95 куб. м бетона, который реализовало в адрес более ста организаций и физических лиц. В соответствии с утвержденными налогоплательщиком нормативами и данными бухгалтерского учета для производства бетона используются следующие материалы: цемент, песок, щебень, вода, пластификатор и противоморозные добавки. В решении налогового органа отражено, что соблюдение Обществом утвержденных внутренними локальными актами норм расхода сухих материалов при изготовлении товарной бетонной смеси осуществлялось автоматически и контролировалось программным обеспечением; себестоимость единицы продукции калькулировалась в разрезе марок выпускаемого бетона и в соответствии с нормами расхода, используемыми на предприятии.

Согласно представленным Обществом налоговым декларациям по налогу на прибыль сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, составила 74 667 779 руб., в том числе за 2016 год - 22 545 643 руб., 2017 год - 31 775 839 руб., 2018 год - 20 346 297 руб.

Сумма прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), составила 45 863 879 руб., в том числе за 2016 год - 11 884 490 руб., 2017 год - 20 631 574 руб., за 2018 год - 13 347 815 руб.

Поскольку налоговые регистры и документы, раскрывающие содержание прямых расходов, относящихся к реализованной продукции, налогоплательщиком не представлены, Инспекция посчитала, что стоимость всех приобретенных у ООО "НРВ-Транс" материалов включена Обществом в расходы по налогу на прибыль.

С учетом письма об исправлении технической ошибки от 23.08.2021 N 08-15/07311 налоговый орган по итогам проверки исключил из состава расходов по налогу на прибыль 16 446 825 руб. затрат на приобретение материалов у спорного поставщика (5 536 864 руб. за 2016 год, 7 712 076 руб. за 2017 год, 3 197 885 руб. за 2018 год). Указанная сумма определена Инспекцией по данным кредита счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по ООО "НРВ Транс" за вычетом НДС. При этом в 2018 году налоговый орган исключил из состава расходов помимо 1 215 677 руб. 96 коп. затрат на приобретение щебня фракции 5-20, также 1 584 537 руб. 96 коп. стоимости щебня гранитного фракции 5-20, 88 983 руб. 05 коп. стоимости песка строительного и 308 686 руб. 45 коп. стоимости песка строительного (мытого).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и Инспекцией не опровергнуто, что оприходование материалов (сырья) отражалось Обществом в бухгалтерском учете по дебету счета 10 "Материалы" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Фактический расход материалов в производство отражался Обществом по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

Также суд апелляционной инстанции выяснил, что сумма прямых расходов Общества, учитываемых для целей налогообложения, включала в себя стоимость следующих израсходованных материалов: щебня гранитного, щебня гравийного, цемента, добавок, электроэнергии, которая определялась на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 "Материалы".

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 "Материалы" с учетом представленного Обществом расчета расходов по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы стоимость щебня гравийного фракции-5-20, списанного в производство и учтенного в составе прямых расходов по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы, составила 13 728 316 руб. 65 коп. (4 391 437 руб. 56 коп. в 2016 году, 6 518 261 руб. 21 коп. в 2017 году, 2 818 617 руб. 88 коп. в 2018 году).

Установив, что Инспекция в 2016 - 2017 годах исключила из состава расходов по налогу на прибыль стоимость щебня гравийного фракции 5-20 в размере, превышающем затраты Общества, учтенные для целей налогообложения, расхождение составило 2 339 241 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 467 848 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Относительно 2018 года суд апелляционной инстанции указал, что в этот период Общество приобрело у спорного поставщика не только щебень гравийный фракции 5-20, а также щебень гранитный и песок строительный. Исходя из сведений, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 10 "Материалы" и 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленному Обществом расчету расходов, налоговый орган исключил из состава расходов затраты налогоплательщика, которые не превышают стоимость материалов, списанных в производство и учтенных в целях налогообложения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции о том, что представленные Обществом сведения и документы содержат недостоверные данные, свидетельствуют об искажении Обществом бухгалтерского учета, не принимаются судом кассационной инстанции.

Установленные налоговым органом расхождения относительно стоимости списанного в производство цемента, щебня гранитного, неотражение Обществом в составе прямых расходов по налогу на прибыль стоимости израсходованной воды не касаются спорных материалов, заявленных как приобретенные налогоплательщиком у ООО "НРВ Транс". При этом сама Инспекция подтверждает, что расхождений относительно оспариваемой сторонами позиции материалов "щебень фракции 5-20" между представленными Обществом документами, составленным расчетом прямых расходов и карточкой счета 10 "Материалы" не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества также не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с названным Кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

В силу пункта 8 указанной нормы права при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 7.2 учетной политики Общества на 2016, 2017, 2018 годы в бухгалтерском и налоговом учете материально-производственные запасы списываются по средней себестоимости. Фактическая стоимость приобретенных материалов в бухгалтерском учете отражается на счете 10 "Материалы" и включает в себя помимо покупной цены все дополнительные расходы, непосредственно связанные с их приобретением, а в налоговом учете в соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ (пункт 7.1). В налоговом учете доходы и расходы учитываются методом начисления (пункт 4.1).

Поскольку Обществом в соответствии с учетной политикой запасы списываются в производство по средней стоимости, метод списания запасов, первых по времени приобретения (ФИФО) не применяется, оснований для вывода о том, что в первую очередь Общество списывало в затраты стоимость остатка материала на начало соответствующего периода, апелляционный суд не усмотрел.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, Обществом в кассационной жалобе не приведены.

Ссылка Общества на то, что в спорном периоде оно приобретало щебень не только у ООО "НРВ Транс", но и у иных контрагентов, в производство списан именно щебень, приобретенных у них поставщиков, была предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда. Как верно отметил суд, из данных бухгалтерского учета и учетной политики Общества следует, что налогоплательщик на счете 10 "Материалы" отражал приобретенные у поставщиков материалы и сырье для производства бетона по их видам, а не по наименованию контрагента. В ходе судебного разбирательства Общество не привело расчетов, в какой сумме стоимость щебня иных покупателей включена в расходы по налогу на прибыль. При этом Инспекцией установлено, что доля расходов на приобретение щебня в общем объеме произведенных Обществом затрат составила в 2016 - 2018 годах 21,3%, 26%, 26,5% соответственно, из которых 20,4%, 21,7%, 14,58% приходится на спорного контрагента. Таким образом, расходы на покупку щебня от прочих контрагентов в 2016 - 2017 годах были незначительны (менее 5%).

Все изложенные в кассационных жалобах возражения налогоплательщика и налогового органа связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом апелляционной инстанции и положенных в основу обжалуемого постановления. Доводы Общества и Инспекции не могут быть признаны основанием для отмены оспоренного судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, им правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, и сделанных им выводов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции по рассмотренному эпизоду не имеется.

Оспариваемым решением Обществу отказано в применении налогового вычета по НДС, заявленного в связи с приобретением в лизинг транспортных средств (BMV 5351 XDrive Gran Turismo и Nissan Qashqai) на общую сумму 189 157 руб.

Также Инспекция исключила из состава расходов по налогу на прибыль 2 712 075 руб. затрат по амортизации этих автомобилей, ремонту и их техническому обслуживанию, на страхование автомобилей и лизинговые платежи ввиду недоказанности Обществом производственного характера использования спорных легковых арендованных автомобилей.

Исходя из полученной от АО "ВЭБ-Лизинг" первичной документации, данная организация по договорам лизинга от 19.03.2014 N Р14-07447-ДЛ, от 09.06.2014 N Р14-17685-ДЛ приобрела в собственность у закрытого акционерного общества "Авилон Автомобильная Групп" и ООО "Союз-Т" легковые автомобили BMV 5351 XDrive Gran Turismo и Nissan Qashqai, которые предоставила Обществу за плату во временное владение и пользование с последующим приобретением права собственности. Лизинговые платежи за I-IV кварталы 2016, I квартал 2017 года составили 815 312 руб. 55 коп., включая 124 369 руб. 70 коп. НДС, по автомобилю BMV 5351 XDrive Gran Turismo и 167 315 руб. 05 коп., включая 25 522 руб. 63 коп. НДС, по автомобилю Nissan Qashqai.

По договорам купли-продажи от 19.02.2017 N Р14-07447-ДВ, от 12.08.2016 N Р14-17685-ДВ транспортные средства переданы АО "ВЭБ-Лизинг" в собственность Общества; выкупная цена имущества составила 30 980 руб. (включая 4 725 руб. 76 коп. НДС) и 226 419 руб. 35 коп. (включая 34 538 руб. 54 коп. НДС) соответственно.

В дальнейшем, 02.05.2017 и 26.11.2016, в органах ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобилей с Общества на Пиманкова Дениса Сергеевича и Платонова Алексея Сергеевича.

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности Обществом факта использования автомобилей для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Также налоговый орган указал на убыточный характер сделок купли-продажи автомобилей, неправомерное, в нарушение положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, отражение Обществом в целях налогообложения прибыли в полном объеме лизинговых платежей и сумм начисленной амортизации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 210 174 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отражением в составе расходов 1 050 870 руб. лизинговых платежей. В свою очередь Инспекция согласилась с позицией Общества о наличии технической ошибки при исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат по страхованию автомобилей.

На основании изложенного апелляционный суд прекратил производство по делу по требованию Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении 210 174 руб. налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, а также признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 36 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований Общества по рассматриваемому эпизоду в остальной части.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 НК РФ).

Сумма начисленной амортизации включается в состав внереализационных расходов (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 263 НК РФ расходы на страхование включают в себя расходы на добровольное страхование средств транспорта, в том числе арендованных, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса.

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является соответствие их требованиям о необходимости документального подтверждения, экономической оправданности и направленности на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на затраты по лизингу, добровольному страхованию, ремонту и обслуживанию транспортных средств необходимо соблюдение трех условий - экономическая обоснованность произведенных расходов, оформление документов, подтверждающих расходы, в соответствии с действующим законодательством, и направленность этих расходов на получение доходов.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что спорные автомобили не участвовали в хозяйственной деятельности Общества, не использовались в качестве служебного транспорта для работников заявителя либо в производственных целях. В связи с чем суды признали, что у Общества не имеется правовых оснований для включения спорных затрат для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Разрешая спор, суды установили, что заявитель документально не подтвердил и не доказал использование автомобилей для осуществления коммерческих взаимоотношений с покупателями произведенного им бетона, в том числе находящимися в г. Москве и Московской области. Напротив, результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что Общество взаимодействовало с контрагентами посредством электронной почты, договоры с покупателями заключены в г. Осташков; основные покупатели и заказчики Общества располагались на территории Тверской области.

Судами учтено, что легковой автомобиль BMV 5351 XDrive Gran Turismo, государственный регистрационный номер В539РО69, фактически использовался Пиманковым Д.С. Несмотря на то, что Пиманков Д.С. в периоды с 08.10.2008 по 04.08.2016, с 07.10.2009 по 04.08.2016 был учредителем и руководителем Общества соответственно, он также являлся руководителем ООО "Селигерстройиндустрия" и автономной некоммерческой организации "Центр спортивной подготовки" (далее - АНО "ЦСП"). Основным местом работы Пиманкова Д.С. в 2016 - 2017 годах при пятидневной рабочей неделе было АНО "ЦСП", находящееся в г. Москва, согласно представленным табелям учета рабочего времени Пиманков Д.С. находился на рабочем месте. Кроме того, Инспекцией выяснено, что на территории г. Москвы и Московской области в 2016 - 2018 годах с участием спорного автомобиля совершено 9 административных правонарушений. Относительно автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер В761РО69, налоговым органом установлено, что автомобиль использовался Павловским Дмитрием Юрьевичем и его женой Синьковой Еленой Алексеевной; указанные лица не имеют никакого отношения к деятельности Общества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, и ссылки на судебную практику по делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Подтверждая обоснованность выводов налогового органа, суды отметили непредставление Обществом к проверке и в материалы дела инвентарных карточек учета объектов основных средств, приказов о закреплении автомобилей за конкретными сотрудниками, заявок на использование транспорта, авансовых отчетов и документов, подтверждающих направление работников в командировки, маршрутных и путевых листов. Судами принято во внимание, что затраты на приобретение бензина для спорных автомобилей в составе расходов по налогу на прибыль Обществом не учитывались; погашение лизинговых платежей осуществлялось Обществом за счет заемных денежных средств, полученных от Кислякова Александра Николаевича, Пиманкова Д.С., по договору о переводе долга от 30.12.2016 задолженность Общества в сумме 1 979 000 руб. перед Кисляковым А.Н. переведена на Пиманкова Д.С.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены оспоренных судебных актов и удовлетворения жалобы Общества по рассмотренному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 49 331 руб. налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно материалам дела Инспекция признала неправомерным включение Обществом в состав расходов по налогу на прибыль 257 029 руб. затрат по страхованию 2 легковых автомобилей марки Toyota RAV4, государственные регистрационные номера К956РХ69, К925РХ69.

В ходе проверки Инспекция установила, что по договорам лизинга от 31.08.2016 N Р16-16777-ДЛ, Р16-16778-ДЛ АО "ВЭБ-Лизинг" предоставило Обществу за плату во временное владение и пользование 2 легковых автомобиля марки Toyota RAV4. По договорам купли-продажи от 31.07.2019 транспортные средства переданы АО "ВЭБ-Лизинг" в собственность Общества, выкупная цена каждого автомобиля составила 14 501 руб. 70 коп. (включая 2 416 руб. 95 коп. НДС). Впоследствии, 20.08.2019, в органах ГИБДД зарегистрирована смена собственника автомобилей с Общества на Литвицыну Викторию Георгиевну и Скрипкину Надежду Леонидовну.

В проверенный период Общество по договору аренды передало во временное владение и пользование транспортные средства ООО "Финансовый партнер". По мнению налогового органа, вопреки условиям договора аренды, Общество в 2016 - 2018 годах несло расходы по страхованию автомобилей, которые учло при налогообложении прибыли.

Как указала Инспекция, Обществом приобретены у ООО "Страховая компания "Согласие" полисы страхования транспортных средств (КАСКО-Лизинг) от 09.09.2016 серии 0003340 N 200987732/16 ТЮЛ и серия 0003340 N 200987733/16 ТЮЛ стоимостью 182 720 руб. 51 коп. каждый, а также у ПАО СК "Росгострах" полисы обязательного страхования транспортных средств от 15.11.2017 серии ЕЕЕ N 100601172, серии ЕЕЕ N 100601171 стоимостью 5187 руб. 17 коп. каждый. В составе расходов по налогу на прибыль Общество учло затраты по страхованию автомобилей в сумме 139 748 руб. в 2016 году, в сумме 10 374 руб. в 2017 году и в сумме 106 907 руб. в 2018 году.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

В силу пункта 3 статьи 263 НК РФ расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Посчитав, что по договору аренды все расходы по страхованию арендуемых транспортных средств возложены на арендатора (ООО "Финансовый партнер"), налоговый орган пришел к выводу, что затраты Общества по уплате страховых взносов по договорам обязательного (ОСАГО) и добровольного (КАСКО) страхования автотранспорта не связаны с деятельностью самого налогоплательщика, направленной на получение дохода, в связи с чем являются экономически необоснованными.

Приняв во внимание условия договора аренды (пункт 2.5), положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль за 2017 год 10 374 руб. затрат, связанных с приобретением страховых полисов ОСАГО у ПАО СК "Росгострах".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям договоров лизинга от 31.08.2016 N Р16-16777-ДЛ, Р16-16778-ДЛ добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 договоров. В указанном пункте предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения договоров лизингодатель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга. Согласно полисам страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг) от 09.09.2016 серии 0003340 N 200987732/16 ТЮЛ и серия 0003340 N 200987733/16 ТЮЛ страхователем является АО "ВЭБ-Лизинг", плательщиком - Общество.

В договоре аренды транспортных средств от 31.08.2016 указано, что арендатор (ООО "Финансовый партнер") несет расходы по содержанию автомобилей, их страхованию (ОСАГО), а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, включая приобретение расходных материалов и ГСМ.

На основании изложенного апелляционный суд признал правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2016, 2018 годы 246 655 руб. затрат, связанных с приобретением у ООО "Страховая компания "Согласие" полисов страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг).

Утверждение налогового органа о том, что расходы по оплате страховых полисов осуществлены Обществом за счет средств арендатора, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.09.2016 N 2761, признано судом апелляционной инстанции неосновательным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по указанному платежному поручению ООО "Финансовый партнер" произвело уплату 826 688 руб. 18 коп. арендного платежа в порядке и в срок, указанный в пункте 3.1 договора аренды. Доказательства, подтверждающие, что в данную сумму сторонами включена компенсация затрат Общества по добровольному страхованию автомобилей, Инспекция в материалы дела не представила. Из условий договора аренды таких обстоятельств не усматривается.

Иная оценка Инспекцией установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А66-14192/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Осташковагропромхимия" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова