Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17415/22 по делу N А56-109914/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-109914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" Хорошавина А.Н. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-109914/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городской учебный центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ответчик 1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ответчик 2), общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Межецкому Александру Александровичу (ответчик 4) с требованиями:

- признать первого, второго и третьего ответчиков юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация третьим ответчиком преступных действий первого и второго ответчиков для создания устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами первого, второго и третьего ответчика с номинальным директором первого ответчика с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, попадающих под уголовные преступления различной категории тяжести;

- признать бездействие первого, второго и третьего ответчиков по неисполнению в ноябре 2018 года обязательств, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды от 15.07.2016 N 3/А недобросовестным;

- признать второго и третьего ответчика солидарными должниками по неисполнению обязательств установленных пунктом 2.4.1 оговора аренды N 3/А с 01 по 30 ноября 2018 года с момента перемещения арендованных транспортных средств в адрес второго ответчика: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2 от первого ответчика для осуществления эксплуатации и получения скрытой прибыли, что подтверждается составленными актами между истцом и вторым ответчиком от 18.10.2018, от 17.05.2019, от 06.09.2019, от 10.12.2019 и т.д.;

- возложить на первого, второго и третьего ответчика солидарное погашение штрафных санкций за ноябрь 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пунктом 2.4.1 договора аренды N 3/А и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. солидарно в пользу истца в следующем порядке: с ответчика 1 - государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу иска; с ответчика 2 - 50% от исковых требований в размере 2 699 767,99 руб.; с ответчика 3 - 50% от исковых требований в размере 2 699 767, 99 руб.;

- обязать ответчиков при осуществлении совместного заключения договоров по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, осуществить действия по направлению четвертому ответчику арендованные шесть транспортных средств истца для проведения технического ремонта ответчиками согласно условиям договора аренды N 3/А и дополнительным соглашениям к нему от 22.07.2016, по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком 4 за счет денежных средств ответчиков 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя, указанных в договоре аренды N 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу от 17.06.2020 за N 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской правовой центр".

Решением суда от 16.01.2022 с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" взыскано 5 225 326,20 руб. штрафных санкций по пункту 2.4.1 договора за ноябрь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Требование о признании ответчиков 1, 2, 3 юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация ответчиком 3 преступных действий ответчиков 1, 2, для создания устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчиков 1,2,3 с номинальным директором ответчика 1 с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, попадающих под уголовные преступления различной категории тяжести и об обязании ответчиков при осуществлении совместного заключения договоров по использованию и ремонту арендованных транспортных средств, осуществить действия по проведению технического ремонта ответчиками, согласно условиям договора аренды N 3/А и дополнительными соглашениями к нему от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком 4 за счет денежных средств ответчиков 2, 3 с дальнейшей передачей арендованных транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии шести транспортных средств, указанных в договоре аренды N 3/А и дополнительны соглашениях, в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения" оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2022 решение от 16.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Городской учебный центр", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части нерассмотренные исковых требование нематериального характера.

В судебном заседании представитель ООО "Городской учебный центр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Городской правовой центр" (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (арендатор, правопредшественник ПО АНО "Городской учебный центр ДОСААФ России") заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2016 N 3/А в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств.

ООО "Городской учебный центр" приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела N А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

В силу пункта 2.4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за оформление путевого листа на эксплуатацию автотранспортных средств без письменной визы представителя арендодателя (ежедневно); невыполнение такого условия влечет наложение штрафных санкций на арендодателя в размере 10% от стоимости автомобиля.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист оформляет организация, фактически использующая автомобиль (пункт 8 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, Письмо Минтранса России от 28.09.2018 N 03-01/21740-ИС). По договору аренды транспортного средства без экипажа эксплуатацию (коммерческую и техническую) арендованного автомобиля осуществляет арендатор (статьи 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при аренде автомобиля без экипажа составлять путевой лист должен арендатор.

Заполняют путевой лист по форме, содержащей обязательные реквизиты и утвержденной в учетной политике организации (часть 4 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункт 4 ПБУ 1/2008).

При заполнении сведений о собственнике (владельце) автомобиля арендатору нужно указывать свои реквизиты. В путевом листе арендатор заполняет сведения об арендованном автомобиле и сведения о водителе, а также сведения о перевозке (пункты 3, 4, 5, 6 пункт 1 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов).

Из системного толкования приведенных положений Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Само по себе заполнение путевого листа на соответствующее транспортное средство без визы собственника не является недобросовестным поведением со стороны арендатора; законодатель не предусмотрел такое действие обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В пункте 2.4.1 договора стороны согласовали участие законного владельца транспортных средств в подписании путевых листов с целью дополнительного контроля их надлежащей эксплуатации со стороны арендатора, что не противоречит нормам закона.

В пункте 1.5 договора установлена стоимость каждого транспортного средства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды частично удовлетворили исковые требования, часть требований оставлена без рассмотрения.

Истец обжалует судебные акты в части не рассмотрения судами его неимущественных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из указанного, с учетом положений статьи 148 АПК РФ, следует, что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным предметом, основаниями и субъектным составом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом первой инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дела N А56-15682/2021, в рамках которого рассматривается в том числе требование о передаче предмета договора аренды собственнику по акту приема-передачи после проведения ремонтных и восстановительных работ, и N А56-92809/2021, в рамках которого в том числе рассматривается требование о признании ответчиков 1, 2, 3 юридическими лицами по созданию преступного сообщества в целях совместного совершения различных категорий преступлений по отношению к истцу, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при руководстве таким сообществом (организацией) с входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация ответчиком-3 преступных действий ответчика - 1, 2, для создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, с разработкой планов и создание условий для совершения преступлений такими группами с разделом сфер преступного влияния и преступных доходов между ними, совершенные юридическими лицами ответчика - 1, 2, 3 с номинальным директором ответчика-1 с использованием своего влияния на участников организованных групп, а равно участие в собрании организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп в целях совершения действий, попадающих под уголовные преступления различной категории тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, установив, что в рамках настоящего спора заявлены требования, тождественные требованиям по делам N А56-15682/2021, А56-92809/2021 между теми же лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем правомерно оставили указанные требования по настоящему делу без рассмотрения.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству. В связи с чем следует отклонить доводы кассационной жалобы, как свидетельствующие о неправильном толковании заявителем норм процессуального права, и в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-109914/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева