Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-18149/22 по делу N А56-88342/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-88342/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" Меденцевой К.А. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-88342/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 205, ОГРН 1051100658366, ИНН 1102049889 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверАрхПроект", адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Инженерная улица, дом 20, этаж 1, офис 10, ОГРН 1148602004110, ИНН 8602215826 (далее - Общество), о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 01.03.2021 N 5/1263-21с (далее - Договор), 25 183 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.03.2021 по 20.09.2021, с последующим начислением процентов с 21.09.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения. Институт также просил взыскать с Общества 957 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 Договора за период с 16.05.2021 по 10.08.2021 за непредоставление отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, 1 035 000 руб. неустойки, начисленной на основании 8.3 Договора за непредоставление 23 еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ, 30 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.24 Договора за 3 факта непредоставления письменного ответа на направленные письменные запросы об устранении недостатков. Кроме того, Институт просил взыскать с Общества 1 484 000 руб. в возмещение убытков в виде затрат на устранение недостатков.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что недостатки в выполненных работах устранены и работы выполнены Обществом в полном объеме, а также приняты Институтом. При этом имеющуюся в материалах дела переписку сторон по электронной почте податель жалобы считает ненадлежащим доказательством выполнения Обществом принятых обязательств. Податель жалобы также не согласен с выводами судов о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Института, а непредоставление еженедельных письменных отчетов связано с возникшими по его же вине затруднениями при выполнении работ. Кроме того, податель жалобы оспаривает утверждение судов о том, что Общество не несет ответственности согласно пункту 8.3 Договора ввиду непредоставления со стороны Института формы отчета. Податель жалобы настаивает на том, что с формой отчета Общество было ознакомлено, это следует из приложенных к отзыву Общества на иск заполненных форм указанных еженедельных отчетов.

В судебном заседании представитель Института поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по поручению Института (основного субподрядчика) выполнить изыскательские работы на следующих объектах: "Нефтепровод ЦПС 1 ЦПС-2. Уренгойское НГКМ" (инвентарный номер 206165), "Конденсатопровод внешнего транспорта УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ" (инвентарный номер 349508), "Мост через реку Марелова-Яха на 12 км автодороги УКПГ-1УКПГ-1АС" (инвентарный номер 300034), "Мост через ручей на 64 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15" (инвентарный номер 300056), "Мост через ручей на 63 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15" (инвентарный номер 300055), "Мост через ручей на 69 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15" (инвентарный номер 300058), "Мост через реку Ярей-Яха на 75 км автодороги УКПГ-1 УКПГ-15" (инвентарный номер 300061), основной субподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Результат работ должен соответствовать требованиям ГОСТов, СанПиНов, СНиПов, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, технической документации, требованиям основного субподрядчика, изложенным в Договоре, требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Конкретные требования к производимым работам установлены заданиями на выполнение инженерных изысканий (приложениями N 1.1 - 1.7 к Договору), при этом пункт 9 заданий на выполнение инженерных изысканий приложений N 1.1 - 1.2 к Договору предусматривает в составе инженерных изысканий инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, а пункт 9 заданий на выполнение инженерных изысканий приложений N 1.3 - 1.7 к Договору дополнительно к указанным изысканиям предусматривает выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий.

При обнаружении недостатков в документации или выполненных работах субподрядчик по требованию основного субподрядчика обязан безвозмездно исправить документацию и при необходимости произвести дополнительные работы в согласованный сторонами срок, но не превышающий 10 рабочих дней, а также возместить основному субподрядчику причиненные убытки, подтвержденные документально (пункт 8.12 Договора).

На основании пункта 8.13 Договора в случае неустранения указанных недостатков в согласованный сторонами срок основной субподрядчик имеет право в том числе выполнить необходимые работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц с компенсацией понесенных затрат со стороны субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общий срок выполнения работ - с 01.03.2021 по 31.10.2021.

Согласно календарному плану (приложению N 2 к Договору) работы выполняются в 3 этапа: I этап - полевые работы - срок выполнения 45 дней - с 01.03.2021 по 15.04.2021; II этап - отчеты по инженерным изысканиям - срок выполнения 30 дней - с 16.04.2021 по 15.05.2021; III этап - устранение замечаний основного субподрядчика, генерального проектировщика, генерального заказчика - срок исполнения 5 рабочих дней со дня направления замечаний.

Таким образом, Договором субподрядчику предоставлен общий срок для устранения замечаний 238 календарных дней - с 16.05.2021 по 31.10.2021.

Пунктом 6.2.17 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика еженедельно не позднее 12:00 (по московскому времени) понедельника присылать письменный отчет о ходе выполнения работ по форме, предоставленной основным субподрядчиком (приложение N 5 и/или приложение N 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или работы в целом согласно календарному плану работ основной субподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% цены Договора (этапа) за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости Договора (этапа).

За каждый факт неисполнения требований пункта 6.2.17 Договора основной субподрядчик на основании пункта 8.3 Договора имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от цены Договора.

Субподрядчик уплачивает основному субподрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт несвоевременного предоставления полного ответа на письменный запрос основного субподрядчика о предоставлении информации и/или документов (пункт 8.24 Договора).

Во исполнение условий Договора Институт в марте, апреле и мае 2021 года перечислил Обществу 960 000 руб. аванса для организации мобилизационных действий для выезда на объекты и надлежащего выполнения работ в установленные сроки.

Как указывает Институт, отчеты по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, обязанность по предоставлению которых предусмотрена пунктом 9 заданий на выполнение инженерных изысканий, по состоянию на 10.09.2021 в его адрес не поступали; отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-геологическим изысканиям получены в период с 18.06.2021 по 04.08.2021, что существенно позже установленного срока выполнения работ по Договору; осуществленная проверка полученной документации выявила крайне низкое качество отчетов по инженерным изысканиям (некомплектность приложений и некорректность материалов, представленных в отчетной документации, что нарушает требования, установленные заданиями на выполнение инженерных изысканий), что не позволило использовать результат работ для целей, предусмотренных Договором.

После проверки полученной документации в адрес Общества были направлены письма от 15.07.2021 N 008/5494, от 26.07.2021 N 008/5815 и от 05.08.2021 N 008/6072 с требованиями об устранении недостатков.

Письма были получены Обществом, однако, как утверждает Институт, оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с неустранением Обществом замечаний к выполненным работам Институт письмом от 12.08.2021 N 005/6254-1 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, а также потребовал возвратить аванс, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку.

Кроме того, указал Институт, для устранения недостатков он вынужден был привлечь к выполнению работ индивидуального предпринимателя Дорофееву Татьяну Сергеевну, с которой 30.08.2021 подписал договор N 5/1371-21с общей стоимостью 1 484 000 руб.

Неисполнение Обществом требований Института и несение последним дополнительных расходов на устранение недостатков работ послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). В случае неустранения подрядчиком выявленных в работах недостатков в установленный заказчиком разумный срок заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовующей в соответствующие периоды

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необоснованности требований Института и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды исходили из следующего.

Материалами дела подтверждено, что в адрес Института посредством электронной почты Обществом были направлены откорректированные отчеты, отчеты приняты основным субподрядчиком с указанием замечаний (письмо от 17.08.2021), подлежавших устранению до 20.08.2021, и замечания были устранены. При этом, отметили суды, работы, составляющие предмет Договора, являются специфическими и проверка их качества требует специальных знаний, однако Институт, инициируя судебный процесс, не заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях надлежащего, достоверного подтверждения того, что выполненная Обществом работа не соответствует условиям Договора, нормативным положениям закона, не имеет потребительской ценности для целей достижения результата Договора в части или полностью, а также на предмет определения стоимости выполненных работ.

При таком положении суды посчитали, что неосновательное обогащение на стороне Общества отсутствует и, соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что Институтом в порядке статей 15 и 393 ГК РФ документально не подтверждено несение убытков, связанных с устранением недостатков работ, а выполнение контрагентом Института определенных работ по его заданию не свидетельствует о некачественном выполнении Обществом работ, неустранении им недостатков и необходимости вмешательства иного лица.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки за непредоставление отчетов по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям суды отказали, поскольку установили, что исполнение инженерных отчетов было затруднено по вине Института, который ненадлежаще выполнял обязанность по предоставлению полного объема исходных данных, в том числе в установленные сроки.

Суды также посчитали необоснованным и отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за непредоставление 23 еженедельных письменных отчетов о ходе выполнения работ, а также неустойки за 3 факта непредоставления письменного ответа на направленные письменные запросы об устранении недостатков, ввиду того, что в ходе исполнения Договора Институт несвоевременно предоставлял исходные данные и не заявлял о нарушении Обществом указанных положений Договора, не требовал соответствующих отчетов. Кроме того, суды установили, что Общество при исполнении Договора реагировало в письменном виде на поданные Институтом замечания по работам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что исходя из условий Договора ответственность для субподрядчика за непредоставление отчетов может наступить только при невыполнении им обязательства по соблюдению согласованной в приложении к Договору формы отчета, требуемой основным субподрядчиком, однако такая форма к Договору в материалы дела не представлена.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Утверждение Института о том, что Общество было ознакомлено с формой еженедельных письменных отчетов, не свидетельствует об ошибочности выводов судов, указавших на отсутствие оснований для начисления соответствующего штрафа, поскольку согласованная сторонами форма в материалах дела отсутствует, при этом Институт не опроверг доказательства регулярного информирования его Обществом о ходе выполнения работ.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательства переписки в электронном виде не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что обмен документами по электронной почте является для сторон обычным способом обмена информацией и направления документов.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-88342/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина