Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-15253/22 по делу N А56-77096/2020

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-77096/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Яковца А.В., Боровой А.А.,

при участии Марценюка С.Н. (паспорт) и его представителя Павлова А.Н. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марценюка Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-77096/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2021 поступило заявление Марценюка Сергея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2020 заявление принято к производству

Определением от 27.01.2021 в отношении Марценюка С.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Грудинин Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2021 N 21.

В арбитражный суд 09.07.2021 поступило заявление Марценюка С.Н. о признании недействительным договора поручительства от 22.06.2015 N 140800/0090-9/1, заключенного должником и акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Марценюк С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что приговором Новгородского районного суда от 12.05.2020 по делу N 1-244/2020 установлено, что Макеева (Ковалева) Наталья Николаевна в период времени с 11.12.2014 по 29.12.2014 похитила денежные средства, принадлежавшие Банку в особо крупном размере в сумме 36 500 000 руб., чем причинила открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (с 24.07.2015 - акционерное общество "Россельхозбанк"; далее - Банк) ущерб на указанную сумму, который, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", был причинен непосредственно в момент похищения денежных средств у Банка - 29.12.2014. В этой связи, податель жалобы указывает на то, что договор поручительства был заключен (22.06.2015) после того, как кредитные средства были фактически похищены (29.12.2014). Таким образом, согласно доводам жалобы, гражданин Марценюк С.Н. при заключении договора поручительства исходил из ложного, ошибочного представления о том, что денежные средства по обеспечиваемому обязательству поступили в распоряжение открытого акционерного общества "Гостиница Новгородская" (в 2015 году преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская"; далее - ООО"Гостиница Новгородская") - должника по основному обязательству, в то время как эти средства фактически поступили в распоряжение иного лица, которым они были похищены в момент их выдачи Банком этому должнику; должником не был бы заключен оспариваемый договор поручительства, если бы ему было бы известно о действительных намерениях третьих лиц похитить денежные средства по кредитному договору.

В судебном заседании гражданин Марценюк С.Н. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 ООО "Гостиница Новгородская" и Банком заключен кредитный договор N 140800/0090, согласно условиям которого гостинице предоставлен кредит в сумме 36 500 000 руб. Кредитный договор подписан генеральным директором ООО "Гостиница Новгородская" Куриловой О.С.

На счет ООО "Гостиница Новгородская" 29.12.2014 от Банка на основании указанного договора поступили денежные средства в размере 36 500 000 руб. в качестве целевого займа на реализацию проекта по модернизации гостиницы "Новгородская" (пункт 2.1 кредитного договора).

Марценюк С.Н. 30.03.2015 назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО "Гостиница Новгородская".

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Гостиница "Новгородская" 22.06.2015 Банком и Марценюком С.Н. (поручителем) заключен договор поручительства физического лица N 140800/0090-9/1 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гостиница Новгородская" обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В пунктах 1.3, 1.4 и 1.5 договора поручительства указаны условия обеспечиваемого обязательства - кредитного договора и возврата кредитных денежных средств.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 N 1, с учетом условий кредитного договора, сторонами внесены изменения в договор поручительства относительно сроков возврата кредита.

Приговором Новгородского районного суда от 12.05.2020 по делу N 1-244/2020, установлено, что Ковалева Н.Н. (до 27.04.2018 носившая фамилию Макеева) путем обмана и злоупотребления доверием исполняющего обязанности директора новгородского регионального филиала, с которым состояла в личных доверительных отношениях, не осведомленного о ее преступных намерениях, а также путем обмана сотрудников филиала Банка ответственных за прием и рассмотрение заявок на предоставление кредитов (кредитных линий), а также уполномоченных принимать решение о передаче денежных средств заемщикам, умолчав об отсутствии у нее намерения возвращать взятые обязательства по возвращению денежных средств, в период времени с 11.12.2014 по 29.12.2014 похитила денежные средства, принадлежавшие Банку в особо крупном размере в сумме 36 500 000 руб., чем причинила Банку ущерб на указанную сумму.

Должник, полагая, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана и заблуждения, на основании статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Первоначально при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве оснований оспариваемой сделки, должник указывал на сокрытие Банком от него наличие предыдущего залога здания гостиницы "Новгородская" по ранее заключенному Банком с гостиницей договору залога (ипотеки) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Славна" по кредитному договору от 15.12.2014 N 140800/0087, и действительной стоимости залогового имущества - здания гостиницы "Новгородская".

Впоследствии должником уточнено, что обман и заблуждение заключалось в предоставлении поручительства Банку уже после хищения денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что Банк предоставил ООО "Гостиница Новгородская" кредит в сумме 36 500 000 руб., при этом заявитель при заключении обеспечительной сделки обладал правоспособностью, понимал значение своих действий и последствий заключения такой сделки, был ознакомлен со всеми существенными условиями обеспечиваемого договора, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Банком совершены умышленные действия, навязано должнику заключение договора поручительства, пришел к выводу, что должник при заключении договора поручительства не действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных условий и природы сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, пришел к выводу, должник при заключении договора поручительства не действовал под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, ее существенных условий.

Поскольку с 30.03.2015 Марценюк С.Н. назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО "Гостиница Новгородская", к концу июня 2015 года он имел все возможности быть осведомленным об обстоятельствах заключения и исполнения кредитного договора, а также распределения денежных средств, полученных от Банка.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств сокрытия от директора ООО "Гостиница Новгородская", которым Марценюк С.Н. на момент заключения оспариваемого договора являлся 2,5 месяца, должником не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Марценюк С.Н., выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки и, как аффилированное по отношению к ООО "Гостиница Новгородская" лицо, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительную сумму задолженности заемщика.

Как верно указано судами, договор поручительства является сделкой, не зависящей от других обеспечительных сделок, в частности от договоров залога, действительность договора поручительства не поставлена в зависимость от действительности договора залога. Более того, заключая несколько обеспечительных сделок, Банк, очевидно, преследовал цель максимально себя обезопасить на случай невозврата кредита. Такая цель не может считаться противоправной.

Ссылка на приговор Новгородского районного суда от 12.05.2020 по делу N 1-244/2020 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, согласно указанному приговору, обман допущен со стороны Макеевой (Ковалевой) Н.Н., что могло бы поставить под сомнение сделки, заключенные Марценюком С.Н. и Макеевой Н.Н., тогда как должник оспаривает сделку, заключенную им с Банком, который, по его собственному признанию, также является потерпевшей стороной.

Доказательства осведомленности Банка об обмане со стороны Макеевой (Ковалевой) Н.Н. на дату заключения договора поручительства в материалы дела не представлены. При этом, обстоятельства, на которые ссылается должник, установлены приговором суда, вынесенным только в 2020 году, что ставит под сомнение осведомленность Банка об обмане со стороны предыдущего руководителя ООО "Гостиница Новгородская" в момент перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А56-77096/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марценюка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец