Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-16941/22 по делу N А56-108534/2019

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-108534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Дмитриева С.А. представителя Малахова А.А. (доверенность от 05.028.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-108534/2019/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Савад", адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Плавницкий б-р, д. 12-17, ОГРН 1144727000263, ИНН 4727001565 (далее - Общество), конкурсный управляющий Кунин Яков Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу Дмитриева Сергея Александровича (Ленинградская обл., г. Кириши) 28.08.2017 на сумму 1 020 510 руб., 28.12.2017 на сумму 400 000 руб., 28.04.2018 на сумму 330 319 руб., 28.04.2018 на сумму 330 319 руб. и 03.05.2018 на сумму 443 700 руб..

В качестве применения последствий недействительности сделок управляющий просил взыскать с Дмитриева С.А. в пользу должника 2 524 848 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 25.06.2021 в размере 558 743,97 руб. с последующим их начислением на сумму основного долга до даты фактического возврата денежных средств.

Определением от 28.04.2022 Кунин Я.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Тулумов Анатолий Эдуардович.

Определением от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 05.05.2022 отменено, спорные платежи признаны недействительными сделками, с Дмитриева С.А. в пользу должника взыскано 2 524 848 руб., а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основную сумму долга, начиная с даты вынесения постановления по настоящему спору по дату фактического возврата денежных средств. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев С.А. просит постановление от 01.08.2022 отменить, определение от 05.05.2022 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что при оспаривания платежей с назначением "выплата дивидендов" в силу правовой природы дивидендов (они предоставляются без встречного предоставления в силу корпоративных оснований) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана только путем доказывания наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату платежей.

Дмитриев С.А. считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Промизоляция" (далее - ООО "Промизоляция"), поскольку суд не установил, когда фактически возникли такие обязательства, а также не проверил наличие и размер неисполненных обязательств должника на дату каждого оспариваемого платежа, чтобы делать выводы о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на указанные даты.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, не установив точный момент, когда у Общества возникало обязательство по оплате работ, выполненных в 2017 и 2018 годах, сделал вывод о наличии задолженности в 2016 году. Также, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что на даты спорных платежей структура баланса должника правомерно отражала права требования к ООО "Завод "Призма" и, соответственно, решение о выплате дивидендов было принято правомерно.

В отношении платежей осуществленных Обществом в счет возвращения ранее полученных займов, Дмитриев С.А. полагает, что их невозможно квалифицировать как действия направленные на вывод активов Общества, поскольку денежные средства изначально предоставлялись в качестве займов.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что руководителем Общества в рассматриваемые даты вносились на счет должника какие-либо иные денежные средства, кроме полученных от Дмитриев С.А.

В судебном заседании представитель Дмитриева С.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Обществом в пользу Дмитриева С.А., являвшегося в период с 14.04.2014 по 18.09.2018 его участником, 28.08.2017 перечислено 1 020 510 руб. с назначением платежа "дивиденды за 2016 год согласно протоколу N 11 от 28.08.2017", 28.12.2017 - 400 000 руб. с назначением платежа "погашение договора займа б/н от 11.12.2017", 28.04.2018 - 330 319.00 руб. с назначением платежа "погашение договора займа б/н от 28.09.2017", 330 319 руб. с назначением "погашение договора займа б/н от 02.10.2017" и 03.05.2018 - 443 700 руб. с назначением платежа "дивиденды за 2017 год согласно протоколу N 12 от 28.04.2018".

ООО "Промизоляция" обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 30.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 03.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая что указанные платежи совершены с целью причинения вреда кредитора должника, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не является единственным основанием для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, и описание которых содержится в первом предложении пункта.

То есть сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

При этом в силу статьи 29 названного закона общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества и не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент принятия такого решения или на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения или в результате выплаты.

В данном случае основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности перед ООО "Промизоляция" в размере 13 847 496 руб. 51 коп. основного долга и 961 737 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-92455/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019.

Из названных судебных актов усматривается, что задолженность перед ООО "Промизоляция" возникла у Общества вследствие неоплаты выполненных работ по актам формы КС-2 от 10.07.2017 (на сумму 1 568 547 руб.), от 10.08.2017 (на сумму 1 755 788 руб. 20 коп.), от 10.10.2017 (на сумму 1 695 677 руб. 02 коп.), от 01.11.2017 (7 911 175,09 руб. и 616 205 руб. 51 коп.), от 01.12.2017 (1 490 247 руб. 55 коп.), от 10.02.2018 (1 228 531 руб. 70 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на даты осуществления спорных платежей у Общества имелась значительная задолженность перед ООО "Промизоляция".

При этом рассматриваемая задолженность перед ООО "Промизоляция" погашена не была, что послужило основанием для обращения последнего с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что судебные акты о взыскании названной задолженности были вынесены после осуществления спорных платежей, не изменяет дату возникновения задолженности, притом что, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в постановлении от 30.08.2019 по делу N А56-92455/2018 указано на то, что Общество факт выполнения работ ООО "Промизоляция" не оспаривало, а ссылалось на необходимость уменьшения размера задолженности на 3 000 000 руб. в связи с изготовлением для кредитора ленты.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дмитриев С.А., являющийся заинтересованным по отношению к Обществу лицом, достоверно зная об имеющихся к Обществу претензиях, не принимая мер к погашению задолженности в неоспариваемой части, принял решение о выплате себе дивидендов и произвел соответствующие выплаты, в результате чего стало невозможным удовлетворение требований ООО "Промизоляция", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что поступление денежных средств планировалось посредством включения в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Призма" в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.03.2020 по обособленному спору N А56-104094/2018/тр.39 во включении требования Общества в реестр требований кредиторов отказано, а определением от 22.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.03.2020.

Кроме того, Дмитриевым С.А. не представлено доказательств, что Обществом в спорный период принимались меры по взысканию задолженности с ООО "Завод "Призма", а возбуждение в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и последующее введение процедуры конкурсного производства, свидетельствуют о низкой вероятности поступления денежных средств Обществу даже в случае включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "Завод "Призма".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей по выплате дивидендов недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование правомерности осуществленных Обществом платежей в качестве возврата займов Дмитриевым В.А. представлены договоры займа от 28.09.2017 на сумму 300 000 руб., от 12.10.2017 на сумму 700 000 руб. и от 11.12.2017 на сумму 400 000 руб.

По условиям названных договоров заём передаётся наличными денежными средствами для последующего внесения генеральным директором Общества на счет заёмщика.

Согласно выписке по счёту должника его руководителем на счёт Общества внесены наличные денежные средства в общей сумме 1 900 000 руб., а именно 02.10.2017 - 1 500 000 руб., 19.12.2017 - 100 000 руб. и 25.12.2017 - 300 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленной выписки по расчетному счету должника не следует, что денежные средства внесены на основании указанных договоров займа.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В данном случае факт передачи денежных средств подтверждается, только расписками, являющимися приложениями к договорам займа.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела пришел к выводу, что отсутствуют доказательства финансовой возможности Дмитриева С.А. для выдачи займов должнику.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод суда.

При этом суд апелляционной инстанции правильно учел, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Промизоляция" должник перечисляет денежные средства заинтересованному по отношению к нему лицу, не погасив хотя бы частично задолженность перед независимым кредитом.

Кроме того, как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда российской Федерации 04.07.2018, изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) должника не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии основания для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовал все представленные в материалы дела доказательства и установил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А56-108534/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев