Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-18414/22 по делу N А56-60266/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-60266/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Филиппова А. Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" представителя Григорьевой Т.В. по доверенности от 15.06.2021 N 1, от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" представителя Лаврушкиной М.В. по доверенности от 03.12.2021 N 1551,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-60266/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой", адрес: 195043, Санкт-Петербург, 2-я Жерновская ул., д. 29, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847098717, ИНН 7806522090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", адрес: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, ОГРН 1027808003728, ИНН 7816002340 (далее - Учреждение) 1 773 989,75 руб. неосновательного обогащения, 495 851,02 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2020 по 29.10.2020 по договору подряда от 02.06.2020 N 108-20, а также 53 439,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.10.2020 по 01.07.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 (с учетом исправления опечатки определением от 26.04.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 99 170,20 руб. неустойки, 1 554 015,02 руб. неосновательного обогащения, 20 463,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.07.2021 по дату фактической уплаты на основании статьи 395 ГК РФ; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения и изготовления решения в полном объеме изменил его содержание, увеличив сумму неосновательного обогащения на 219 974,73 руб., что не допускается процессуальным законодательством.

Учреждение также отмечает, что неустойка, начисленная Обществу за просрочку выполнения работ, неправомерно уменьшена судом в 2 раза (с 2 199 747,29 руб. до 1 099 873,64 руб., а затем и до 219 974,73 руб.), при этом обоюдная вина сторон в задержке подрядчиком выполнения работ не доказана.

Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на то, что не допустил просрочки в оплате выполненных работ, в связи с чем неустойка с него взыскана неправомерно.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. В отзыве на кассационную жалобу Общество просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор подряда от 02.06.2020 N 108-20 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить текущий ремонт 2-й части 3-го этажа Учебного корпуса для размещения факультета конфликтологии Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, дом 15 (далее - Объект) в соответствии с условиями Договора, Схемой ремонтируемых помещений (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложения NN 2, 3, 4, 5, 6), Локальными сметными расчетами (Приложение N 7), Графиком производства работ (Приложение N 8), действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами, носящими рекомендательный и обязательный характер применения, требованиями согласующих, надзорных, контролирующих органов, учреждений и ведомств.

Заказчик обязуется в соответствии с условиями Договора принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, при условии отсутствия претензий (пункт 1.2).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ - на следующий день после получения авансового платежа (пункт 2.1.1 Договора); срок производства работ - 11 недель с даты перечисления авансового платежа (пункт 2.1.2).

Общая стоимость работ по Договору составляет 14 470 325,11 руб. и определяется локальными сметными расчетами (приложением N 7). Цена работ является твердой (пункт 3.1).

Финансирование работ по Договору производится заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от общей стоимости работ, что составляет 1 447 032,51 руб., производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 4.1.1);

- окончательный расчет в размере 90% от общей стоимости работ, что составляет 13 023 292,60 руб., производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня выполнения условий раздела 2 Договора. По согласованию сторон возможна поэтапная оплата работ (пункт 4.1.2).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 Договора.

После окончания выполнения работ по Договору в целом подрядчик предоставляет заказчику по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ (пункт 2.2 Договора), полный комплект исполнительной документации для текущего ремонта, счет и счет-фактуру. Заказчик обязан не позднее 7 рабочих дней после получения указанных документов проверить предоставленные унифицированные формы КС-2, КС-3, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписать и направить один экземпляр документов подрядчику либо письменный мотивированный отказ от подписания (пункт 5.6).

Подписанием Договора стороны выражают согласие и понимание следующего положения: унифицированные формы КС-2, КС-3, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами по Договору без исполнительной и иной документации по выполненным работам, обязанность по предоставлению которой лежит на подрядчике, не являются подтверждением объема выполненных работ, не являются основанием для оплаты работ, указанных в данных унифицированных формах КС-2, КС-3 (пункт 5.11).

Стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или устранения недостатков (в том числе в гарантийный период) по Договору, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по Договору при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 8.4).

Заказчик вправе в бесспорном порядке удержать суммы неустоек (пеней) при окончательном расчете с подрядчиком (пункт 8.6).

По акту приема-передачи от 05.06.2022 заказчик передал, а подрядчик принял помещения 2-й части 3-го этажа учебного корпуса для выполнения работ по текущему ремонту помещений по Договору.

Во исполнение условий Договора платежным поручением от 09.06.2020 N 2510 Учреждение перечислило Обществу 1 447 032,51 руб. аванса.

Ввиду нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору Учреждение при окончательном расчете за выполненные работы удержало 1 773 989,75 руб. неустойки из подлежащей уплате стоимости выполненных работ.

Не согласившись с периодом просрочки, размером неустойки, Общество 04.12.2020 направило в адрес Учреждения претензию N 104-п с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанное требование не исполнило, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции решением от 25.04.2022 исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, оставил решение суда от 25.04.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судами, факты заключения Договора, перечисления заказчиком подрядчику платежным поручением от 09.06.2020 N 2510 аванса в сумме 1 447 032,51 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем работы в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора подлежали выполнению в срок до 25.08.2020.

Указание в акте от 05.06.2020, подписанном и.о. начальника РСС и главным специалистом управления по АХР заказчика и начальником участка подрядчика, на окончание работ не позднее 20.08.2020, как верно отметили суды, не свидетельствует об изменении условий Договора, поскольку данный акт подписан не уполномоченными на то лицами.

Заказчик без извещения подрядчика 17.09.2020 произвел осмотр Объекта и составил акт с перечнем замечаний для устранения.

В письме от 20.09.2020 N 88-п Общество уведомило о завершении работ по Договору и просило произвести приемку работ.

Заказчик в письме 23.09.2020 N 972 просил устранить выявленные недостатки и направил в адрес Общества акт рекламации.

В письме от 28.09.2020 N 89-п Общество уведомило Учреждение о том, что по состоянию на 25.09.2020 работы по Договору завершены.

Как установлено судами, стороны подписали акты формы КС-2 от 04.08.2020 N 1 на сумму 2 108 899,78 руб., от 14.08.2020 N 2 на сумму 1 064 106,65 руб., от 24.09.2020 N 3 на сумму 11 018 911,55 руб. (подписан заказчиком 28.10.2020), при этом окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2020 заказчик подписал 28.10.2020, указав, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен, одновременно отметив сдачу работ 25.09.2020, удержал пени в сумме 1 773 989,75 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу между сторонами возник спор относительно сдачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

В материалы дела Обществом был представлен оригинал реестра о принятии Учреждением 25.09.2020 документации с перечнем из 251 пункта (т. 3, л.д. 104), в который вошли акты формы КС-2, справки формы КС-3 и окончательный акт, в то время как Учреждение представило в материалы дела оригинал реестра от 25.09.2020, который содержит перечень документации из 243 пунктов и в котором отсутствуют акты формы КС-2, справки формы КС-3 и окончательный акт от 24.09.2020.

Учреждение в уведомлении от 30.10.2020 указало, что оригинал акта от 24.09.2020 фактически получило 20.10.2020, в связи с чем с учетом положений пункта 5.6 Договора и срока приемки работ - в течение 7 рабочих дней данный акт подписало 28.10.2020, соответственно, выполненные работы подлежали оплате в срок до 11.11.2020.

Выполненные истцом работы за вычетом удержанных 1 773 989,75 руб. неустойки, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, были оплачены ответчиком в полном объеме 30.10.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что в уведомлении от 30.10.2020 подтвердил факт предъявления работ Обществом к приемке 25.09.2020, однако не согласился с тем, что закрывающую документацию получил 25.09.2020 по реестру, поскольку в его оригинале реестра отсутствует данная документация (акты формы КС-2, справки формы КС-3 и окончательный акт от 24.09.2020).

В письме от 21.10.2020 N 1071 Учреждение указало, что по состоянию на 20.10.2020 не получило от Общества акты формы КС-2, справки формы КС-3 и окончательный акт.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что Обществом в материалы дела представлена копия общего журнала работ N 04/2020 (оригинал которого согласно реестру передачи документов был передан Обществом Учреждению 25.09.2020 под пунктом 207 реестра), с подписями представителя Учреждения - специалиста по контролю за ходом выполнения подрядчиком работ. Согласно журналу подрядчик вел работы с 05.06.2020 по 24.09.2020, в разделе 6 журнала приведен перечень исполнительной документации, переданной вместе с журналом заказчику, в том числе Учреждению был передан акт сдачи-приемки работ от 24.09.2020 согласно пункту 251 реестра. К общему журналу работ прилагались акты КС-2, справки КС-3 и окончательный акт (т.2, л.д. 147).

В отсутствие сделанного в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации указанных реестра передачи документации 25.09.2020 и общего журнала работ N 04/2020 суд кассационной инстанции полагает данные документы надлежащим доказательством передачи Обществом Учреждению всей необходимой документации по выполненным подрядчиком работам непосредственно 25.09.2020.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о выполнении Обществом всех работ по Договору и сдаче их Учреждению именно 25.09.2020, оснований полагать, что Обществом на указанную дату не была передана Учреждению вся исполнительная документация по работам, у судов объективно не имелось.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ Учреждение в порядке пункта 8.2 Договора начислило и удержало из подлежащей уплате стоимости выполненных работ 1 773 989,75 руб. неустойки за 25 дней из 31 возможного (фактически сроки выполнения работ нарушены на 31 день - с 26.08.2020 по 25.09.2020).

Возражая против удержания неустойки в данной сумме, Общество указало на то, что Учреждением не были своевременно исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4 технического задания к Договору, согласно которому заказчик должен был согласовать подрядчику образцы всех отделочных материалов.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения статей 401, 405, 406 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины сторон в невыполнении подрядчиком работ в предусмотренные Договором сроки. Тот факт, что Договором не установлены сроки согласования заказчиком материалов для выполнения работ подрядчиком, не дает право заказчику выходить за пределы разумных сроков на согласование материалов для своевременного выполнения истцом работ.

С учетом изложенного суды правомерно в порядке статей 401, 405, 406 ГК РФ снизили размер возможной к удержанию с подрядчика неустойки в два раза - с 2 199 747,29 руб. за период с 26.08.2020 по 25.09.2020 до суммы 1 099 873,64 руб.

Кроме того, суд округа полагает правомерным снижение судами в порядке статьи 333 ГК РФ, на основании мотивированного заявления истца размера начисленной ему ответчиком неустойки до суммы 219 974,73 руб., исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, поскольку согласованная сторонами в Договоре ставка - 0,5% является высокой, а начисленная Учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 554 015,02 руб. неосновательного обогащения, а также в порядке статьи 395 ГК РФ соответствующей суммы процентов на данную сумму неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требований в данной части в ином размере либо отказа в удовлетворении требований, у судов объективно не имелось.

Ссылка Учреждения на нарушение судами норм процессуального права в связи с изменением содержания решения, а именно: сумма неосновательного обогащения увеличена на 219 974,73 руб., подлежат отклонению, поскольку из содержания решения суда первой инстанции следует, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены в сумме 1 554 015,02 руб. и дальнейшее исправление определением от 26.04.2022 опечатки в резолютивной части решения не привело к изменению содержания судебного акта, а фактически представляет собой исправление судом допущенной при расчетах арифметической ошибки в резолютивной части решения.

Требование Общества о взыскании с Учреждения 495 851,02 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.4 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ за период с 21.10.2020 по 29.10.2020, также правомерно удовлетворено судами в части, с Учреждения в пользу Общества с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика обоснованно взыскано 99 170,20 руб. неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы фактической стоимости в актах приемки выполненных работ; оснований для взыскания неустойки в ином размере, либо отказа в удовлетворении данного требования в полном объеме у судов не имелось.

Ссылка Учреждения на отсутствие со стороны заказчика факта нарушения сроков оплаты выполненных работ подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как верно указали суды, на основании пунктов 5.6 и 4.1.2 Договора после сдачи работ и получения акта просрочка по их оплате заказчиком наступила с 20.10.2020, а оплата с учетом уведомления об удержании была произведена Учреждением лишь 30.10.2020, следовательно, Общество правомерно начислило неустойку за период с 21.10.2020 по 29.10.2020.

Соответственно, исковые требования Общества правомерно удовлетворены судами в приведенных в решении суда первой инстанции суммах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-60266/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов