Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-16119/22 по делу N А56-96875/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-96875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Корнева П.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А56-96875/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - Общество) о взыскании 54 329 руб. 26 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 28.11.2007 N 04-ЗК01896 и расторжении данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Комитет по контролю в отзыве на кассационную жалобу просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Крмитета, арендодатель) и индивидуальный предприниматель Минина Ирина Владимировна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.11.2007 N 04-ЗК01896 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:10:5557А:1027, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, участок 1 (напротив дома 91, корпус 1 по Северному проспекту), площадью 2 389 кв. м (далее - Участок), для использования под открытую автостоянку (код - 11.5).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2007.

В настоящее время арендатором по договору является Общество.

Согласно пункту 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.02.2011) Участок предоставляется для размещения открытой автостоянки на основании ведомости инвентаризации по функциональному использованию территории, выполненной ГУП ГУИОН (рег. N 26279Г-10/1) (код - 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным; изменение цели использования не допускается.

В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

29.03.2021 Комитет по контролю провел обследование земельного участка, по результатам которого был составлен акт от 29.03.2021, согласно которому северо-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, Северный проспект, дом 91, корпус 1, литера А, расположена территория площадью 2 689 кв. м (далее - Территория), используемая в качестве охраняемой автостоянки; Территория частично огорожена забором из металлических секций и металлических столбов (далее - Ограждение); доступ на Территорию ограничен, осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный шлагбаумом (далее - КПП); в восточной части Территории размещены: павильон площадью 20 кв. м, в котором оказываются услуги шиномонтажа; - КПП площадью 22 кв. м; - туалетный модуль площадью 1 кв. м; - автоматизированный шлагбаум, управляемый из КПП;

Согласно пункту 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Ссылаясь на нарушение Обществом пункта 1.2 Договора, в адрес Общества была направлена претензия от 17.05.2021 о взыскании штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность нарушения арендатором пункта 1.2 Договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, о том, что материалами дела подтверждается использование арендуемого Обществом земельного участка в соответствии с целями, указанными в договоре, а именно для размещения открытой автостоянки.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что предусмотренный договором код функционального использования территории (11.5) не предполагает использование арендуемого земельного участка под закрытую, охраняемую автостоянку.

Между тем из раздела 46 Приложение 4 "Коды и коэффициенты функционального использования территории" к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", следует, что код 11.5 используется при размещении на земельном участке следующих объектов: Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 2. Гаражи, гаражные и лодочные стоянки, открытые автостоянки платные или коммерческих организаций. Индивидуальные гаражи физических лиц. Автостоянки и парковки, расположенные на закрытых территориях с ограниченным доступом. Размещение личного автотранспорта, лодок, квадроциклов.

Приведенное описание указанных объектов очевидно свидетельствует о том, что используемая ответчиком автостоянка может быть как платной, так и с ограниченным доступом.

Кроме того, в кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что постановлением Комитета по контролю от 19.05.2021 по административному делу N 1759/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном размещении на земельном участке площадью 300 кв.м элементов благоустройства.

Между тем из данного постановления следует, что указанные элементы благоустройства размещены на территории, прилегающей с южной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 78:10:5557А:1027, площадью 2 389 кв. м, то есть расположены за пределами арендуемого Обществом участка. Соответственно данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве неправомерного использования Обществом арендуемого участка под цели, непредусмотренные договором.

Таким образом, доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А56-96875/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина