Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-17107/22 по делу N А56-98915/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-98915/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны Мироновой А.Г. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-98915/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12; ОГРН 1047833068931; ИНН 7801267400; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2022 Дятлова К.А. привлечена к указанной административной ответственности, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дятлова К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, совершенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Дятловой К.А. поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-106058/2018 ЗАО "Проектное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дятлова К.А.

Управление, выявив при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих нарушение Дятловой К.А. требований статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), составило в отношении нее протокол от 16.09.2021 N 01417821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ей административного правонарушения, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в предусмотренный законом трехдневный срок бывшим руководителем должника не обеспечена передача имущества и документации конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документов и сведений лишь через год после признания должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами двух инстанций установлено, что конкурсным управляющим не произведена инвентаризация прав требования ЗАО "Проектное агентство" к ООО "Проектное агентство" на сумму 800 383 497 руб. 52 коп. и 63 400 000 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "Проектное агентство" судебными актами арбитражного суда от 24.10.2019 по делу N А56-75092/2017/тр.38 и от 09.10.2019 по делу N А56-75092/2017/тр.19.

В силу статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4).

Как установили суды, Дятлова К.А., проведя собрания кредиторов 25.06.2020 и 17.07.2020, при подсчете голосов учла требования ООО "Проектное агентство" на сумму 325 104 597 руб. 19 коп., исключенные судебными актами по делам N N А56-106058/2018/тр.6, А56-106058/2018/тр.7, А56-106058/2018/тр.8.

При этом конкурсный управляющий признала указанные собрания кредиторов несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, тогда как при верном расчете кворума явка кредиторов в собрании 25.06.2020 составила 54%, в собрании 17.07.2020 - 57%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в частности, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что согласно сообщению в ЕФРСБ N 6359650, Дятлова К.А. назначила проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования на 06.04.2021 и указала время окончания приема бюллетеней 06.04.2021 в 16:00 и 16.04.2021 в 11:00. Таким образом, конкурсный управляющий допустила указание в сообщении в ЕФРСБ двух различных временных промежутков.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Дятловой К.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

Не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также признаков малозначительности этого административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-98915/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов