Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-12145/22 по делу N А56-100213/2020

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-100213/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии 25.10.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ПМН-Автоматика" Соловьева Д.М. (доверенность от 20.10.2022), 25.10.2022 и 22.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой" Исакова Г.К. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 25.10.2022 и 22.11.2022 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМН-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-100213/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМН-Автоматика", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, корпус 3, литера А, помещение 14Н, офис 2-ВР, ОГРН 5067847335155, ИНН 7813356380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", адрес: 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 3, литера А, помещение 10Н, офис 5, ОГРН 1177847100727, ИНН 7814684592 (далее - Компания), о взыскании 11 461 980 руб. 65 коп. задолженности по договору субподряда от 19.09.2019 N 136/047/СП/2019 (далее - Договор), 627 068 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 03.11.2020 за нарушение сроков оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное бюро "ЖилСтрой", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, помещение 303, ОГРН 1047855161639, ИНН 7842307444 (далее - Бюро), и гражданин Ерофеевский Дмитрий Александрович.

Решением суда от 22.09.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 6 372 926 руб. задолженности и 592 682 руб. 12 коп. неустойки за период 01.08.2020 по 01.11.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение от 22.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что соглашение от 24.04.2020 (далее - Соглашение) об изменении дополнительного соглашения от 24.04.2020 N 4 (далее - Дополнительное соглашение) является недействительным. Податель жалобы настаивает на том, что Соглашение является двусторонней сделкой и не требует согласия Бюро, поскольку согласованное в нем условие, изменяющее Дополнительное соглашение, затрагивает исключительно права и обязанности Общества и Компании. Податель жалобы также ссылается на то, что Компания, заявляя о ничтожности и незаключенности Соглашения, действует недобросовестно, поскольку после заключения сделки поведение Компании давало Обществу основание полагаться на действительность указанной сделки.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не мог по своей инициативе, в отсутствие встречного иска признавать Соглашение недействительной сделкой.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае подлежали применению нормы о признании сделки оспоримой, однако доказательств того, что Соглашение посягает на публичные или охраняемые законом интересы третьих лиц судами не установлено.

В судебном заседании 25.10.2022 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Бюро против удовлетворения кассационной жалобы не возражал, указал, что права последнего Соглашением не нарушены.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.11.2022.

В судебное заседание явился представитель Бюро, который подтвердил ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по поручению Бюро (генподрядчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ (монолит, кирпичная кладка) по строительству складского корпуса на поз. 12 на объекте: "Логистический центр ПАО "Газпром"", расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее поселка Лесное, промышленная зона "Лесное", участок 2; генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В дальнейшем, 24.04.2020, Бюро (генподрядчик), Общество (субподрядчик-1) и Компания (субподрядчик-2) подписали Дополнительное соглашение о замене субподрядчика-1 по Договору на субподрядчика-2 с переходом всех прав и обязанностей по Договору от субподрядчика-1 к субподрядчику-2 с момента подписания Дополнительного соглашения.

По условиям пункта 5 Дополнительного соглашения субподрядчик-2 обязался выплатить субподрядчику-1 вознаграждение в размере 6 372 926 руб. в срок до 31.07.2020.

В случае нарушения субподрядчиком-2 сроков оплаты вознаграждения субподрядчик-1 на основании пункта 6 Дополнительного соглашения вправе взыскать с субподрядчика-2 неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В этот же день, 24.04.2020, Общество и Компания подписали Соглашение, изменяющее условия пункта 5 Дополнительного соглашения.

Пункт 5 Дополнительного соглашения стороны согласовали в следующей редакции: субподрядчик-2 обязуется выплатить субподрядчику-1 вознаграждение в размере 11 461 980 руб. 65 коп., из которых 6 372 926 руб. оплачивается в срок до 31.07.2020, а 5 089 054 руб. 65 коп. - до 31.10.2020.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, требование претензии об уплате задолженности не выполнила, Общество, начислив на сумму задолженностей неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, Компания в том числе указала на то, что Соглашение недействительно (ничтожно), а его подписание сторонами не влечет возникновения обязанности оплатить указанное в нем вознаграждение Обществу, поскольку не подписано всеми сторонами Дополнительного соглашения. При этом Компания ссылалась на положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив положения статьи 450 ГК РФ и приняв во внимание подписание Дополнительного соглашения тремя сторонами (Обществом, Компанией и Бюро) и отсутствие в нем условия о возможности его изменения только двумя сторонами, подписание Соглашения, существенно изменяющее размер вознаграждения Общества, только двумя сторонами (Обществом и Компанией), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Соглашение недействительно, а его подписание сторонами не влечет возникновения у Компании обязанности оплатить указанное в нем вознаграждение Обществу.

Не усмотрев оснований для признания недействительным Дополнительного соглашения, в отсутствие доказательств оплаты указанного в нем вознаграждения суд признал иск обоснованным в части взыскания 6 372 926 руб. задолженности и отказал в удовлетворении данного требования в остальной части. С учетом признанной обоснованной суммы задолженности (6 372 926 руб.) суд пересчитал неустойку в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения за период с 01.08.2020 по 01.11.2020 и взыскал с Компании в пользу Общества 592 682 руб. 12 коп. неустойки, а в остальной части указанного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции, указав, что Дополнительное соглашение условий о возможности его изменения двумя сторонами не содержит, поэтому отсутствие подписи Бюро в Соглашении свидетельствует о незаключенности последнего, оставил решение без изменения.

Суд округа считает решение и постановление в части отказа во взыскании 5089054,65 руб. задолженности, соответствующей неустойки и распределения судебных расходов подлежащими отмене ввиду следующего.

Как следует из судебных актов по делу, суды признали Соглашение порочным (недействительным суд первой инстанции и незаключенным суд апелляционной инстанции), ввиду его неподписания Бюро. При этом суды ошибочно руководствовались положениями статьи пункта 1 статьи 450 ГК РФ, неприменимыми к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требований о признании Соглашения недействительным как оспоримой сделки Компания не заявляла.

Суд, признавая Соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, не ссылался на посягательство на публичные интересы, что позволяет придти к выводу о признании Соглашения ничтожным, как посягающее на права и охраняемые интересы Бюро.

При этом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В свою очередь исходя из положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, и при отсутствии такого согласия является ничтожным (часть 2 статьи 391 ГК РФ).

В силу статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из содержания Дополнительного соглашения, по нему произошел переход прав и обязанностей по Договору от субподрядчика-1 к субподрядчику-2, а значит, к нему применяются правила об уступке требования и о переводе долга. При этом необходимость подписания Дополнительного соглашения генподрядчиком обусловлена именно положениями части 2 статьи 391 ГК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что в отсутствие пунктов 5 и 6 Дополнительного соглашения оно не могло быть заключено. Напротив, из их содержания следует, что изложенные в этих пунктах договоренности носят двусторонний (Общества и Компании) характер.

Соглашение, хотя и ссылается на Дополнительное соглашение ввиду изменения установленной в последнем суммы вознаграждения Общества за передачу Договора Компании, не изменяет иных, касающихся всех его участников условий Дополнительного соглашения.

Доказательства нарушения Соглашением прав Бюро материалы дела не содержат.

Само по себе подписание Соглашения без участия Бюро не свидетельствует о нарушении им прав и охраняемых законом интересов последнего. Оно не порождает правовых последствий для Бюро, не изменяет и не прекращает его прав, не возлагает на него какие-либо обязанности и не обязательно для Бюро.

Представитель Бюро в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил, что Соглашение его доверителя не касается, против удовлетворения кассационной жалобы последнее не возражает.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания Соглашения недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением подрядчик-1 и подрядчик-2 увеличили сумму вознаграждения подрядчика-1. Таким образом, предмет Соглашения его сторонами согласован.

Сведений о нарушении принципов автономии воли на стороне должника (Компании) при согласовании договорных условий Соглашения в материалы дела не представлено.

Необходимость подписания (согласования) со стороны Бюро условия об увеличении суммы вознаграждения Общества за передачу Компании Договора законом не установлена.

Правомочий выступать в защиту Бюро у Компании не имеется. Бюро самостоятельных требований о признании сделки недействительной не заявило.

Кроме того, суды вопреки исковым требованиям о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 03.11.2020, ошибочно взыскали неустойку за период с 01.08.2020 по 01.11.2020.

Поскольку отказ судов в удовлетворении иска в части взыскания 5 089 054 руб. 65 коп. задолженности и 34 385 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 03.11.2020 основан на неправильном применении норм материального права и необходимость в установлении каких-либо обстоятельств по делу для разрешения спора отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление в соответствующей части, принять собственный судебный акт об удовлетворении иска в этой части., а в части удовлетворенных требований судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-100213/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМН-АВТОМАТИКА" 6 372 926 руб. задолженности и 592 682 руб. 12 коп. неустойки оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А56-100213/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", адрес: 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 3, литера А, помещение 10Н, офис 5, ОГРН 1177847100727, ИНН 7814684592, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМН-АВТОМАТИКА", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 22, корпус 3, литера А, помещение 14Н, офис 2-ВР, ОГРН 5067847335155, ИНН 7813356380, 5 089 054 руб. 65 коп. задолженности и 34 385 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2020 по 03.11.2020, а также 83 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина