Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-18069/22 по делу N А56-6462/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-6462/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 23.11.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-6462/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергодар", адрес: 180021 г. Псков, ул. Инженерная, д. 9 пом. 1014, оф.1, ОГРН: 1176027003151, ИНН 6027178909 (далее - истец, ООО "Энергодар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой", адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 7, лит. Б, пом. 14-Н, ОГРН: 1117847367780, ИНН 7811500470 (далее - ответчик, ООО "ПрофСтрой"), о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 N 15, 3 030 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 18.01.2022 и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 25.04.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПрофСтрой", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судами не принято во внимание, что спорные работы фактически не выполнены, а подпись генерального директора со стороны ответчика на спорном акте о приемке работ сфальсифицирована; кроме того, суд первой инстанции незаконно, при отсутствии какого-либо подтверждения материалами дела, признал в решении факт наличия переплаты ответчика (встречного требования) в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергодар" (подрядчик) и ООО "ПрофСтрой" (заказчик) заключен договор от 01.09.2020 N 15 (далее - договор) на выполнение работ по подготовке отчета по испытаниям и измерениям объекта "Здание инвентарный N 29 и часть здания инвентарный N 31 военного городка N 60", расположенного по адресам: Санкт- Петербург, Лесной пр., д. 2, к. 2, лит. Б, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, л. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 80 000 руб. и включает в себя все работы и расходы подрядчика, связанные с выполнением своих обязательств по договору.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик производит авансовый платеж в сумме 35 000 руб. (пункт 2.2.1 договора); окончательный расчет по договору производится на основании актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания их заказчиком (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 6.4 договора заказчик при необоснованно неоплате счетов по расчету по истечении установленных сроков, выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.09.2020 N 26 на сумму 80 000 руб., подписанным заказчиком.

В связи с не оплатой выполненных работ подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 11.10.2021 с требованием оплатить выполненные работы и уплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ судами установлен факт заключения договора, выполнения подрядчиком работ по договору, что подтверждается, в том числе двусторонним актом от 21.09.2020 N 26 на общую сумму 80 000 руб., подписанным заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

При этом ответчик, вопреки доводам кассационной жалобы, возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих доводы истца, свидетельствующих о невыполнении спорных работ истцом, либо о выполнении их иными лицами, в материалы дела не представил. Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял о том, что спорный акт от 21.09.2020 N 26 он не подписывал, а подпись генерального директора сфальсифицирована.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняются кассационной инстанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик при необоснованной неоплате счетов по расчету по истечении сроков, указанных в пункте 3.3 договора, выплачивает пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан ими обоснованным и арифметически правильным.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-6462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева