Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-15085/22 по делу N А21-1211/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А21-1211/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Алхименковой М.Э. (доверенность от 14.12.2021), от индивидуального предпринимателя Шубина Андрея Владимировича Митрофанова Ю.С. (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А21-1211/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шубину Андрею Владимировичу, ОГРНИП 304390631000162, ИНН 390601161400 (далее - Предприниматель), о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-79 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, поскольку доводы Предпринимателя об уменьшении количества биоресурсов (трески) в Балтийском море документально не подтверждены. Предпринимателем также не представлено доказательств, что он и его сотрудники вынуждены были оставаться на самоизоляции в связи с заражением коронавирусной инфекцией. Судами не принято во внимание, что Управлением неоднократно направлялись предупреждения в адрес Предпринимателя о необходимости исполнения условий Договора, но письма были проигнорированы и объяснений невыполнения условий Договора не представлено. Нарушение условий Договора в рассматриваемом случае является существенным, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения), представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен Договор, согласно пункту 1 которого видом водных биологических ресурсов определена треска в Балтийском море (26 подрайон), доля квоты - 1,472 %. Срок действия Договора установлен до 31.12.2033.

В силу пунктов 4, 6 Договора Управление обязалось контролировать освоение квот, а Предприниматель - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 26.04.2021 добыча (вылов) трески Предпринимателем в 2019 и 2020 годах осуществлялось в объеме менее 70 % от выделенной квоты.

На основании протокола от 26.11.2021 N 9 заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов письмом от 07.12.2021 Управление предложило Предпринимателю расторгнуть Договор, приложив соответствующее соглашение о расторжении.

Предпринимателем требование о расторжении Договора оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель в течение 2019 - 2020 годов производил вылов трески в объеме менее 70 % выделенной квоты, Управление обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 приведенного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Предпринимателем трески освоение ответчиком квот составило: в 2019 г. - 8,54 %, в 2020 г. - 4,51 %.

Между тем судами двух инстанций принят во внимание довод Предпринимателя о том, что на вылов значительно повлияла ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение ограничительных мер, а также о том, что количество биоресурсов, в частности, запасы трески в Балтийском море, значительно уменьшились в спорный период, что следует из письма Атлантического филиала федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 11.04.2022 N 12/476, а также протоколов заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020, 21.12.2021. Управление не опровергло пояснения ответчика, согласно которым в отношении камбалы, добываемой на участке одновременно с треской, квота освоена на 100 %, не доказаны необоснованные простои ответчика по выходу в море, в дальнейшие периоды (2021, 2022 годы) объем добычи трески вырос.

Суды двух инстанций справедливо отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может.

Отклоняя довод истца о том, что освоение Предпринимателем квот в объеме менее 70 % является безусловным основанием для расторжения спорного Договора, суды обратили внимание на следующее.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может в настоящем конкретном случае служить основанием для расторжения договора.

Такие действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства.

Позиция Управления, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А21-1211/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин