Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-16428/22 по делу N А56-100189/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-100189/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монополия" Вулых А.В. (доверенность от 14.10.2021), от индивидуального предпринимателя Маслакова Александра Брониславовича - Дмитриева А.В. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-100189/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 5067847272334, ИНН 7810071482 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслакову Александру Брониславовичу, ОГРНИП 310784704300062, ИНН 781413168247 (далее - Предприниматель), о взыскании 402 220 руб. неосвоенного аванса, 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 18 099 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 11 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку судебными инстанциями доказательств по делу, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что в нарушение условий заключенного сторонами договора ответчик работы не выполнил, уведомление об окончании выполнения работ и готовности к передаче результата работ заказчику не направил, техническую документацию и результат работ истцу в порядке, предусмотренном договором, не передал, акты выполненных работ для подписания Обществу не представил, несмотря на своевременную оплату заказчиком аванса и передачу всей необходимой для выполнения работ информации. Общество считает, что суды также необоснованно, ссылаясь на переписку ответчика с неуполномоченными лицами по электронной почте, признали надлежащим уведомление исполнителя о приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с необходимостью проведения демонтажных работ в помещении заказчика, при том, что эти работы включали в себя только демонтаж внутренних перегородок санузла и электрощита и не требовали демонтажа внешних стен, оборудование, требующее демонтажа, в помещении заказчика не располагалось, что следует из поэтажного плана. Как указывает податель жалобы, о необходимости выполнения демонтажных работ на объекте исполнитель при проведении первичных замеров Общество не извещал, уведомление заказчику на адреса, указанные в договоре, об увеличении в связи с этим сроков выполнения работ или о необходимости приостановки выполнения работ не направлял. Кроме того, по мнению истца, суды неправильно распределили бремя доказывания по иску, возложив на Общество обязанность доказывать стоимость частично выполненных ответчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, указывая на несостоятельность доводов жалобы Общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) 28.04.2021 заключен договор на выполнение работы по изготовлению дизайн-проекта (в редакции протокола разногласий; л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения первого этапа работы (эскизно-планировочное решение) определен периодом от 20 до 35 рабочих дней с момента подписания договора, срок выполнения второго этапа (рабочий проект) - от 30 до 35 рабочих дней с момента выполнения первого этапа.

При этом выполнение рабочего проекта исполнитель обязался осуществлять после выполнения эскизного проекта и после фактических обмеров помещений объекта. В случае отсутствия утвержденных заказчиком позиций (отделочных материалов, предметов мебели и аксессуаров, осветительных приборов) в ранее оговоренные сроки, в рабочий проект подлежали внесению варианты, рекомендуемые исполнителем. Результаты каждого из этапов работ для их оценки в день завершения соответствующего этапа исполнитель обязался направлять на электронную почту marina.morkovkina@mQnopoly.su.

Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 005 550 руб. (пункт 4.1 договора).

Как указывалось Обществом, в соответствии с пунктом 4.2 договора исполнителю 04.05.2021 перечислен по платежному поручению N 409209 аванс в сумме 402 270 руб.; замеры помещения истца произведены 22.04.2021; техническое задание передано ответчику 29.04.2021.

С учетом этих обстоятельств истец полагал, что работы подлежали выполнению исполнителем по первому этапу - в период с 03.06.2021 по 25.06.2021, по второму этапу - с 05.08.2021 по 12.08.2021.

Поскольку в указанные сроки уведомление об окончании работ и готовности их результата к передаче от исполнителя не поступило, техническая документация и результат работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, не переданы, акты выполненных работ не направлены, Общество на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в претензии от 30.08.2021 N 5113 уведомило Предпринимателя об одностороннем расторжении договора и потребовало возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки по пункту 7.5 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в своем ответе на претензию от 16.09.2021 N 16/09 ответчик от ее удовлетворения отказался, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса, начисленных на него процентов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против иска, ответчик указал, что выполнение работ приостановлено по требованию истца, а следовательно, довод Общества о нарушении исполнителем сроков выполнения работ является необоснованным.

Также Предприниматель сослался на то, что заказчик не передал ему техническое задание, использование которого позволило бы исполнителю действовать в строгом соответствии с требованиями заказчика и реализовать проект в сроки, установленные договором.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что работа ответчиком на объекте выполнялась, но не была завершена по причине бездействия заказчика, не осуществившего своевременно демонтаж оборудования, а поэтому, основываясь на положениях статей 309, 310, 328, 758, 716, 717, 718, 719, 762 ГК РФ, признали договор расторгнутым Обществом на основании статьи 717 ГК РФ. Принимая во внимание недоказанность истцом несоответствия стоимости части выполненных ответчиком работ размеру полученного им аванса, суды полностью отказали истцу в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае Общество, заявляя в претензии от 30.08.2021 N 5113 односторонний отказ от исполнения договора, указывало на нарушение Предпринимателем поэтапных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Между тем судами из материалов дела, в том числе из переписки сторон, установлено, что невозможность завершения проектных работ в обусловленный в договоре срок произошла по инициативе самого заказчика, который, ссылаясь на необходимость демонтажа в принадлежащем ему помещении вентиляционной шахты, электрощитка, и указывая на то, что только после демонтажа оборудования на объекте и согласования проекта возможны снятие точных размеров помещения и разработка его визуальной концепции, приостановил выполнение исполнителем работ.

При оценке данных обстоятельств суды исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Поскольку в данном случае выполнение работ приостанавливалось непосредственно заказчиком, суды правомерно не усмотрели оснований считать, что одновременно о приостановлении работ должен был заявить и сам исполнитель в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Установив, что в данной ситуации Предприниматель не может считаться просрочившим, суды обоснованно отказали Обществу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ и признали договор расторгнутым заказчиком по правилам статьи 717 ГК РФ.

Правовых оснований для иной оценки доказательств и установления по делу иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу приведенных норм права при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ последний должен оплатить подрядчику работы, фактически выполненные им до получения заказчиком соответствующего уведомления.

Следовательно, при отказе от договора по данному основанию заказчик исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ вправе взыскать с подрядчика неосновательное обогащение по правилам главы 60 данного Кодекса, если последний не исполнил свое обязательство, предварительно оплаченное заказчиком, либо предоставил ему неравноценное исполнение.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 2.2 договора установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, предусматривает также возможность составления подрядчиком одностороннего акта.

Таким образом, бремя доказывания фактического выполнения работ до расторжения договора, в том числе их части, имеющей потребительскую ценность для заказчика, и сдачи последнему результата этих работ возлагается в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика.

Учитывая, что в подрядных отношениях подлежит оплате результат выполненных работ, а не деятельность подрядчика, потребляемая заказчиком в процессе ее выполнения, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса, полученной от заказчика, если им не представлены доказательства передачи последнему результата фактически выполненных работ и расчета их стоимости.

Судами в данном случае не учтено, что доказательства передачи заказчику по акту имеющихся в материалах дела эскизно-планировочных решений объекта исполнителем не представлены, равно как не представлен и расчет цены этих работ применительно к условиям договора, в том числе составу работ по изготовлению проектной документации, являющемуся Приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью.

В отсутствие таких доказательств суды, неправильно распределив бремя доказывания по иску, пришли к преждевременному выводу о том, что ответчиком, при недоказанности истцом иного, фактически выполнены работы на сумму не менее размера полученного аванса.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с ответчика 402 220 руб. неосвоенного аванса и начисленных на него процентов как основанные на неполном исследовании судами значимых для дела доказательств, неправильном истолковании закона и неверном распределении бремени доказывания по делу в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции при правильном распределении бремени доказывания по делу полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, установить значимые для дела фактические обстоятельства, и при применении к ним подлежащих применению норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение в отмененной части, распределив по делу судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде округа.

В остальной части принятые по делу судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-100189/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Монополия" во взыскании с индивидуального предпринимателя Маслакова Александра Брониславовича 402 220 руб. неосвоенного аванса, 2 157 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 11.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания судебных расходов по иску.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева