Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-17749/22 по делу N А42-10069/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А42-10069/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БК-Метстрой" генерального директора Нагорных В.Г. (паспорт),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаренцКул-Групп" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А42-10069/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БК-Метстрой", адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр.Александровской фермы, д. 29, литер ВГ, пом. 225/С, ОГРН 1207800048356, (далее - истец, ООО "БК-Метстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БаренцКул-Групп", адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 11, ОГРН 1195190001434, ИНН 5190079742, (далее - ответчик, ООО "БаренцКул-Групп", Компания) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Полярное море+" (далее - третье лицо, ООО "РК "Полярное море+").

Решением суда от 20.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 854 071 руб. 00 коп. основного долга и 15 942 руб. 66 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2022 указанное решение изменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 28 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ООО "БаренцКул-Групп", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, между сторонами велись переговоры о выполнении работ, происходил обмен сообщениями, однако договор на выполнение работ по обустройству разворотной площадки сторонами так и не был заключен, ответчик не направлял в адрес истца запросы на выполнение работ, не согласовывал техническую и проектную документацию, а также сметную стоимость работ. ООО "БаренцКул-Групп" также указывает, что представленный в материалы дела документы не подтверждают ни факт договорных отношений между сторонами, ни факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "БК-Метстрой" отклонил доводы жалобы.

ООО "БаренцКул-Групп" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках работ на объекте: "Территория склада сетецеха", расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Минькино, выполнены работы с наименованием: "Разворотная площадка для крупногабаритных машин, склад хранения соли".

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные работы были им выполнены с привлечением арендованной техники и в отсутствие договора подряда, заключенного с ответчиком, указав при этом, что основанием для начала работ послужила устная договоренность с руководителем Компании и переписка сторон, которая велась в электронной форме.

В подтверждение выполнения работ, а также с целью передачи результата работ Обществом подготовлен акт о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.03.2021 N 1 на 1 500 000 руб. 00 коп. Отчетным периодом выполнения работ в акте указано с 21 до 30.03.2021.

Для оплаты работ истцом подготовлены: локальная смета N 1, справка о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, счет и счет-фактура от 31.08.2021 N 15, которые были направлены Обществом в адрес Компании посредством электронной почты 01.09.2021, а также почтовой связью 20.09.2021.

Вместе с тем, Компанией указанные документы подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работы заявлено не было, равно как и не произведена оплата выполненных Обществом работ.

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно уклонилась от подписания акта приемки работ и оплаты выполненных работ, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием перечислить денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор подряда между сторонами заключен не был, истец для выполнения спорных работ также не привлекался, спорные работы выполнены собственными силами на основании договора от 01.04.2021 N 13/21, заключенного с ООО "РК "Полярное море+", а результат работ передан последнему как заказчику работ.

В письменных пояснениях по делу в суде первой инстанции ООО "РК "Полярное море+" сообщило, что 01.04.2020 между ООО "РК "Полярное море+" (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.04.2021 N 13/21 на выполнение работ по "Подъему и выравниванию площадки", расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 51:01:1102002:4. С момента его заключения, а также в период производства работ, в ООО "РК "Полярное море+" не поступало обращений со стороны Компании на предмет согласования привлечения субподрядных организаций. Лица и техника, задействованные в ходе производства работ, не подлежали идентификации со стороны третьего лица, поскольку в границах земельного участка отсутствует какая-либо режимность. Результат работ сдан подрядной организацией Компанией без замечаний по объему работ и срокам их выполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, частично удовлетворил исковые требования, посчитав цену спорных работ несогласованной, и установив, что прямые затраты подрядчика составили 854 071 руб.

Апелляционный суд изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что из содержания представленных в материалы дела доказательств следует факт согласования сторонами стоимости выполнения работ в размере 1 500 000 руб., а также факт передачи истцом ответчику работ по акту формы КС-2 от 30.03.2021 N 1 на общую сумму 1 500 000 руб., при этом доказательств оплаты принятых работ в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора не является обстоятельством, исключающим возможность квалификации фактически сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений как вытекающих из договора подряда, который фактически был заключен путем обмена электронными документами и согласования таким образом всех существенных его условий.

При этом судами обеих инстанций принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка сторон.

Так, 09.09.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение с наименованием "чертеж для отвала грунта". К письму приложен файл "doc02888..." в формате "pdf", которые представляет собой электронный образ чертежа, на котором имеется указание на зону выбираемого грунта, необходимого для производства работ. Чертеж содержит надпись о его согласовании 09.09.2020 и подпись лица (л.д. 118 - 119 тома 2).

13.10.2020 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (director@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение, в котором истца уведомили о перенаправлении ему иной электронной переписки, касающейся выполнения работ (л.д. 126 тома 2).

В период с 04.03.2021 по 23.03.2021 сторонами велась электронная переписка с вышеуказанных электронных почтовых адресов, в ходе которой истцу перенаправлено техническое задание на спорные работы (л.д. 21 - 24 тома 1).

10.03.2021 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) c электронной почты ответчика (office@barentsscool.ru) поступило электронное сообщение, в котором ответчик пояснил истцу, что после оформления документов по факту выполнения спорных работ между ним и ООО "РК "Полярное море+", договор и другие документы о выполнении работ будут подписаны и между сторонами (л.д. 13 тома 3).

22.03.2021 на электронную почту истца (bk-metctroy@bk.ru) через электронную почту ответчика (director@barentsscool.ru) перенаправлено электронное сообщение с электронного адреса сотрудника технического надзора ООО "РК "Полярное море+", в котором сообщено, что объем отсыпанной площадки под разворот фур у склада соли, соответствует сметному расчету, и указано на необходимость изменения расценок работ (л.д. 14 тома 3).10.03.2021 с электронной почты истца (bk-metctroy@bk.ru) на электронную почту ответчика (director@barentsscool.ru) направлены локальная смета N 1 и исполнительный чертеж: "Площадки складирования за складом соли" (л.д. 15 тома 3).

Доводы сторон о том, кем именно были выполнены спорные работы: истцом или ответчиком, рассмотрены судами обеих инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетностью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2021 посредством электронной почты Компанией в адрес Общества было направлено письмо (л.д. 89 тома 1), из содержания которого следует факт согласования сторонами цены спорных работ, равной 1500 тыс. руб., то есть 1 500 000 руб., что также не противоречит и представленным истцом в материалы дела коммерческим предложениям о стоимости соответствующих работ, полученным в ответ на его запрос, приобщенный апелляционным судом в материалы дела.

Принятие и подтверждение условий, указанных в означенном письме, подтверждается дальнейшими действиями Общества, а именно подготовкой перечисленных в письме документов, в частности акта КС-2 от 30.03.2021 N 1 на сумму 1 500 000 руб., а также направлением их в адрес ответчика.

Таким образом, поскольку из содержания представленных в материалы дела доказательств следует факт согласования сторонами стоимости выполнения работ в размере 1 500 000 руб., а также факт передачи истцом ответчику работ по акту формы КС-2 от 30.03.2021 N 1 на общую сумму 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А42-10069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаренцКул-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев