Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-14316/22 по делу N А56-55291/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-55291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Сайтаевой И.В. (доверенность от 20.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Кеско" Перелыгиной А.В. (доверенность от 23.11.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-55291/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арго", адрес: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 141, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027809197184, ИНН 7825379978 (далее - общество "Арго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кеско", адрес: 121248, Москва, Кутузовский проспект, дом 11, ОГРН 1057748004225, ИНН 7708572512 (далее - общество "Кеско"), о взыскании 140 740 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ по договору от 24.03.2020 N 27-17-0291, 58 550 руб. 39 коп. стоимости согласованных и фактически выполненных дополнительных работ на основании дополнительного соглашения от 01.10.2020 N 1.

Общество "Кеско" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Арго" 60 317 руб. 28 коп. неотработанного аванса по названному договору, 123 963 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-эксперта.

Решением суда первой инстанции от 08.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, с общества "Кеско" в пользу общества "Арго" взыскано 140 740 руб. 32 коп. задолженности, 4 929 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Кеско", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки его доводам о ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по спорному договору; материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком спорных работ с существенными недостатками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества "Кеско" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества "Арго" просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Арго" (субподрядчик) и общество "Кеско" (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 24.03.2020 N 27-17-0291.

По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монтаж ограждения на кровле здания согласно план-схеме строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к договору) в ходе строительства объекта - гостиницы, расположенной на земельном участке площадью 4092 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001521:7, по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, участок 1 (юго-восточнее дома N 56, литера А, по Лиговскому проспекту), и сдать работы генеральному подрядчику в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ 27.04.2020.

Стоимость работ составляет 201 057 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований общество "Арго" указало, что им были исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме; кроме того, выполнен дополнительный объем работ.

Ссылаясь на то, что общество "Кеско" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, общество "Арго" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Общество "Кеско" заявило встречный иск о взыскании 60 317 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 123 963 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-эксперта.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения субподрядчиком спорных работ надлежащим образом, учитывая, что доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, истцом по встречному иску не представлено, суды правомерно взыскали с генерального подрядчика в пользу субподрядчика 140 740 руб. 32 коп. задолженности и отказали в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов об отказе в удовлетворении первоначальных требований о взыскании 58 550 руб. 39 коп. стоимости дополнительных работ сторонами не обжалуются.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А56-55291/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кеско" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Е.В. Куприянова