Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-17718/22 по делу N А56-80461/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-80461/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" Манакова А.М. (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-80461/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, М.О. Озеро Долгое, Торфяная дор., д. 17, корп. 6, стр. 1, пом. 274-Н, ОГРН 1197847031238, ИНН 7814752901 (далее - Общество), о взыскании 2324 руб. неустойки по государственному контракту от 03.06.2019 N 36/2019-ОКС-Л (далее - Контракт).

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано по причине неприменения Учреждением положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 решение суда от 11.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы Постановления N 783, полагая, что неустойка подлежит списанию безотносительно к факту ее признания ответчиком и проведения сверки расчетов. Учреждение считает, что принятие решения о списании неустойки являлось бы нарушением норм Постановления N 783. Учреждение также утверждает, что если бы Общество изложило свою позицию относительно списания неустойки в ответном обращении на претензию Учреждения, то после этого возникли бы основания для проведения сверки расчетов и вынесения решения о списании неустойки.

Податель жалобы утверждает, что Общество ненадлежащим образом исполнило, принятые на себя обязательства в части срока сдачи работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) разработать проектную и рабочую документацию для: выполнения работ по реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта "Ул. Примакова", а заказчик обязался обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - 03.06.2019, конечный срок сдачи работ - не позднее 31.08.2020.

Цена Контракта составляет 1 223 157,11 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Как следует из пункта 7.1 Контракта, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта либо нарушает конечный срок выполнения и сдачи работ, установленный пунктом 2.1 Контракта, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно акту N 36 работы по Контракту в полном объеме были сданы Обществом и приняты Учреждением 09.09.2020.

За просрочку выполнения работ Учреждение потребовало от Общества уплаты пеней за период с 01.09.2020 по 09.09.2020.

В связи с тем что Общество не исполнило обязанность по уплате пеней в добровольном порядке, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал неустойку подлежащей списанию, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением N 783.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления N 783 основанием для списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом; также неустойка подлежит списанию, если общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены контракта.

На основании пункта 4 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, акт N 36 подписан сторонами 09.09.2020; размер, начисленных заказчиком пеней подрядчику за просрочку выполнения работ по Контракту на сумму 1 223 157 руб., не превышает 5% цены Контракта.

Следовательно, выводы судов о том, что заказчик должен был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783, являются правомерными.

Позиция подателя жалобы об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А56-80461/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов