Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-15370/22 по делу N А26-2088/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А26-2088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Луначарского 15" Балашовой Л.Г. (доверенность от 05.10.2021), от потребительского кооператива "Деметра" Малынова Е.С. (доверенность от 08.07.2022), Петкевич И.Е. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива "Деметра" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А26-2088/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости жилой комплекс "Порт", переименованное в товарищество собственников недвижимости "Луначарского 15", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 15, ОГРН 1151001005407, ИНН 1001296521 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "Деметра", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ричагина (р-н Зарека), д. 20 А, пом. 39, ОГРН 1161001052519, ИНН 1001308544 (далее - Кооператив), о взыскании 499 208 руб. неосновательного обогащения и 313 265 руб. убытков.

Решением суда от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кооператив, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Товарищество (заказчик) и Кооператив (исполнитель) 15.05.2017 заключили договор N 001/17-к (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения здания, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 Договора установлена цена за работы в размере 1 259 703 руб.

Фактически истец перечислил ответчику во исполнение обязательств по Договору 1 182 924 руб.

Письмом от 11.02.2021 Товарищество уведомило Кооператив о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с его ненадлежащим исполнением и потребовал возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Отказ Кооператива возвратить денежные средства и возместить убытки послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.08.2021 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, стоимость которых равна сумме неосвоенного аванса.

Согласно заключению эксперта от 22.11.2021 стоимость фактически выполненных работ по договору составила 683 716 руб.; стоимость невыполненных работ составила 575 985 руб. Фактически выполненные работы не соответствуют договору и локальной смете N 010/2016-Р/1. Стоимость невыполненных работ в ценах 2 квартала 2021 года составила 793 314 руб.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору установлен судами.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между суммой перечисленных ответчику по Договору денежных средств (1 182 924 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (683 716 руб.), установленной в заключении судебной экспертизы, а также, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт причинения истцу убытков в общем размере 313 265 руб., связанных с невыполнением ответчиком части работ по Договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении спора в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В отличие от предыдущих инстанций кассационная инстанция не рассматривает дело по существу, в связи с чем Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право сторон по делу заявлять новые требования и представлять дополнительные доказательства. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их отмены отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2022 по делу N А26-2088/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива "Деметра" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева