Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-16071/22 по делу N А56-12098/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-12098/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломяги-21" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-12098/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Коломяги-21", адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 7, ОГРН 1037807588511, ИНН 7814098083 (далее - Товарищество), о взыскании 272 140 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в мае 2021 года тепловую энергию и 19 573 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 09.06.2021 по 30.11.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2022 решение от 29.04.2022 изменено в части неустойки. Суд взыскал с Товарищества в пользу Предприятия законную неустойку, начисленную за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, а с 01.04.2022 во взыскании неустойки отказал. В части взыскания задолженности решение от 29.04.2022 оставлено апелляционным судом без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что истец неправильно, вопреки согласованным условиям договора, определил объем тепловой энергии, поставленной в мае 2021 года. Товарищество также отмечает, что 13 мая отопительный сезон завершился, а потому начисление платы за полный календарный месяц сделано неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2001 N 245-028/284 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 4, корп. 1 - 8, а абонент - производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Из приложений 2 и 3 к Договору следует, что объектом теплоснабжения является жилой дом.

Жилой дом не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В пункте 4.2 Договора указано, что при отсутствии приборов учета учет количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях абонента производится по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления.

Согласно пункту 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту платежное требование, оплата которого производится в течение 5 банковских дней со дня выставления (пункт 5.4).

Во исполнение условий Договора Предприятие в мае 2021 года поставило Товариществу тепловую энергию, что ответчик не оспаривает.

По расчету Предприятия объем поставленной тепловой энергии составил 215,620 Гкал стоимостью 394 511 руб. 40 коп.

Товарищество оплатило выставленный счет-фактуру частично, претензию от 18.10.2021 оставило без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате коммунального ресурса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования, Товарищество указало, что спор касается определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии, который Предприятие определило с нарушением пункта 4.2 Договора, без учета договорной нагрузки.

Предприятие, в свою очередь, поясняло, что определило объем поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворили иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция приходит к следующему.

Коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, а потому к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в шестом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В настоящем случае нормами жилищного законодательства установлено, что при отсутствии приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 421, 422, 426, 541, 544 ГК РФ, статей 4, 155, 157 ЖК РФ, имеющих приоритет перед законодательством о теплоснабжении, нормами Правил N 354 и Правил N 124, следует признать несоответствие действующему законодательству условий Договора, регламентирующих порядок определения количества поставленной тепловой энергии по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 N 119-р (в редакции от 19.11.2021; далее - Распоряжение N 119-р) установлены нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга и нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах на территории Санкт-Петербурга.

Норматив потребления коммунальных услуг по отоплению установлен из расчета Гкал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц; норматив рассчитан на отопительный сезон продолжительностью 8 календарных месяцев, в том числе неполных (пункт 3 приложения N 1 к Распоряжению N 119-р).

Таким образом, неполный месяц (май 2021 года) при отсутствии прибора учета подлежит оплате по установленному нормативу как полный календарный месяц.

В ходе рассмотрения спора Товарищество не ссылалось на то, что Предприятие использовало в расчете неверные нормативы, контррасчет долга исходя из установленных нормативов не представило. В связи с этим суды признали необоснованными возражения ответчика и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что Товарищество своевременно не оплатило поставленную тепловую энергию, суды пришли к выводу об обоснованном начислении ответчику законной неустойки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании неустойки с 01.04.2022 на период действия моратория, руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-12098/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коломяги-21" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова