Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-18494/22 по делу N А56-34044/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-34044/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Российские железные дороги" Шамшевой В.В. (доверенность от 07.12.2020),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-34044/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-Проект", адрес: 614066, Пермский край, г. Пермь, Стахановская ул., д. 54, лит. Б, этаж 8, офис 816, ОГРН 1125902003512, ИНН 5902888640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, М.О. Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1 ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Компания), о взыскании 152 400 руб. задолженности, а также 7 797,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.04.2021 по договору от 15.05.2018 N 2911592.

Обществом подано заявление об уточнении исковых требований, оно просит принять отказ от требований в части взыскания 7 797,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.04.2021 по Договору от 15.05.2018 N 2911592 и взыскать только 152 400 руб. задолженности.

Ходатайство Общества рассмотрено судом и признано подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022 принят отказ Общества от иска в части взыскания 7 797,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании 152 400 руб. задолженности.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 86 205 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда от 13.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применением судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сочли, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не является чрезмерной. Компания также утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя. Также отсутствуют основания в возмещении 16 205 руб. расходов на услуги нотариуса.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором Общество просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Радионовой Ксенией Андреевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N б/н, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по настоящему делу, общая стоимость которых составляет 70 000 руб.

В обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены: договор от 01.02.2021 N б/н, смета расходов на оказание юридических услуг от 01.02.2022, а также расписка от 20.12.2021, подтверждающая получение исполнителем денежных средства в размере 70 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора от 01.02.2021 он вступает в силу 08.02.2019 и действует до момента исполнения сторонами настоящего договора своих обязательств по нему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представлены в дело необходимые и достаточные доказательства.

Решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов, суд признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. соразмерной оказанным Обществу в рамках настоящего дела юридическим услугам и подлежащей взысканию с Компании в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правомерно приняли во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, характер услуг, оказанных Обществу в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.02.2021 N б/н, их необходимость и разумность, также длительность рассмотрения настоящего дела, а также вынесения судебного акта в пользу Общества.

С учетом положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не находит оснований для удовлетворения довода подателя жалобы о невозможности заключения договора после оплаты услуг представителя.

Довод подателя жалобы о возможности отказа Обществу во взыскании судебных расходов также отклонен кассационным судом, поскольку в данном случае факты оказания услуг представителем ответчика и их оплаты подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела. Основания для отказа в возмещении судебных издержек отсутствуют.

Заявленные ко взысканию Обществом судебные расходы в размере 16 205 руб. на заверение доказательств с целью их представления в суд для доказывания существенных обстоятельств дела (протокол осмотра доказательств от 02.12.2021) связаны с рассмотрением дела, отвечают критерию разумности и в силу разъяснений пункта 1 Постановления N 1, обоснованно и правомерно взысканы судами с Компании в пользу Общества.

Несогласие подателя жалобы с отнесением дела к категории сложных и с размером возмещения расходов, по сути, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А56-34044/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов