Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-18241/22 по делу N А56-71710/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-71710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Филиппова А.Е.

при участии от акционерного общества "Центргаз" представителя Гречко В.В. по доверенности от 01.01.2022 N 14, от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" представителя Сергеева И.С. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-71710/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центргаз", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./оф. 18/1826, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик система", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 33-Н, ОГРН 1089847048818, ИНН 7802422320 (далее - Компания), о взыскании 8 500 000 руб. неотработанного аванса, 151 369,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 206 118 руб. долга по оплате поставленных материалов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений), 63 133,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 5 900 438,80 руб. неосновательного обогащения, 105 076,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения; 1 475 817,73 руб. долга, 42 234,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по день оплаты долга, а также 53 463 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что факт использования материалов подтверждается тем обстоятельством, что согласно требованиям инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории строящегося объекта (приложения N 14 к договору от 08.06.2020 N 71-2020) использованные в строительстве материалы не покидали строительный объект в период нахождения на нем Компании.

В письменных возражениях на иск Компания указала, что результат выполненных работ истцом не возвращен; указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки.

Компания в жалобе указывает на представление ответчиком возражений на исковые требования Общества, доказательств факта выполнения работ, сведений о комплектовании исполнительной документации.

Податель жалобы отмечает, что нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы лишило его возможности представлять доказательства и, как следствие, воспользоваться всеми предоставленными ему АПК РФ правами.

В судебном заседании податель жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить с принятием по делу нового судебного акта, а Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) был заключен договор от 08.06.2020 N 71-2020 на выполнение работ по объекту "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в Санкт-Петербурге в МФК "Лахта центр" (Фаза 1)" (далее - Договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по строительству Объекта, в также любые иные работы, необходимые для ввода Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, в отношении которого утвержден акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (пункт 2.2).

Объем работ по строительству будет определен сторонами путем заключения соответствующих дополнительных соглашений к Договору (пункт 2.3).

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по объекту и передать его подрядчику в соответствии с условиями Договора (пункт 2.4).

Работы по строительству объекта выполняются с использованием техники, инструментов и расходных материалов субподрядчика, необходимых для выполнения работ по строительству объекта, а также материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретаемых субподрядчиком по договору купли-продажи у подрядчика (пункт 2.5).

Сроки начала и окончания выполнения работ по Договору, включая промежуточные сроки, будут определены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к Договору. При этом срок полного завершения работ не может быть позднее 01.09.2020 (пункт 3.1).

Стороны не вправе изменять в одностороннем порядке сроки, предусмотренные пунктом 3.1 Договора.

В случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость изменения сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 05.08.2020 N 3 срок начала работ по Договору - 29.06.2020, а срок окончания работ не мог быть позднее 28.02.2021.

Стоимость работ по Договору предполагалась в размере 137 202 347,66 руб., в том числе НДС 20%.

Цена работ включает в себя стоимость работ в соответствии с условиями Договора, а также стоимость материалов и оборудования и учитывает все возможные расходы субподрядчика в соответствии с пунктом 4.3 Договора, а также сумму НДС (пункт 4.2).

Оплата работ по строительству за истекший отчетный период производится в размере 90% от стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде строительно-монтажных работ (за вычетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных по Договору у подрядчика) в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии предоставления субподрядчиком оригиналов счета на оплату и счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

В счете-фактуре затраты должны быть подразделены по следующим позициям: строительно-монтажные работы; оборудование (должно быть расшифровано по позициям номенклатуры с указанием количества и цены за единицу измерения). При этом счет-фактура, выставляемый субподрядчиком на имя подрядчика, должен передаваться субподрядчиком подрядчику не позднее 5 дней с даты подписания соответствующего акта (получения сумм оплаты).

Стороны особо оговаривают, что удержание 10% производится от стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ (за вычетом стоимости материалов и оборудования, приобретенных по Договору у подрядчика) (пункт 5.1.1).

Все изменения и дополнения к Договору должны быть согласованы сторонами и оформлены дополнительными соглашениями к Договору (пункт 24.1).

Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств, при наличии дополнительного соглашения на авансирование, за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также фактически понесенных затрат, связанных с исполнением Договора и документально подтвержденных, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 25 календарных дней либо работы будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию подрядчика (пункт 24.2 Договора).

Подрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив субподрядчика о своем намерении за 20 дней, по любым иным причинам, не указанным в пунктах 24.3.1-24.3.5 Договора, оплатив субподрядчику фактически выполненные работы. Работы, выполненные с отклонением от требований Договора, технической документации, действующих нормативных документов, оплате не подлежат (пункт 24.5 Договора).

Во исполнений условий Договора Общество перечислило Компании аванс в размере 4 500 000 руб. платежным поручением от 11.06.2020 N 388615, в сумме 4 000 000 руб. платежным поручением от 18.09.2020 N 389351.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компания, приступив к выполнению работ, исполняла их настолько медленно, что заведомо не успевала завершить работы в согласованный сторонами в Договоре срок, в связи с чем Общество уведомлением от 21.12.2020 N 1186 в силу условий пункта 24.2 Договора, а также положений статей 405, 708 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Учитывая положения пункта 24.5 Договора, Общество считает Договор расторгнутым с 31.12.2020.

Как установлено судами, Общество уведомлением от 21.12.2020 N 1186 потребовало у Компании возврата перечисленных в рамках Договора 8 500 000 руб. аванса. Кроме того, Общество для исполнения Компанией обязательств по Договору и на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 передало, а субподрядчик принял строительные материалы на общую сумму 2 206 118 руб.

Поскольку Компания в добровольном порядке аванс не возвратила, строительные материалы не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 07.09.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Суд округа полагает правомерными выводы судов об обоснованном расторжении подрядчиком Договора на основании положений статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ; доказательств того, что работы объективно не могли быть выполнены в срок в связи с чинением подрядчиком каких-либо препятствий субподрядчику материалы дела не содержат, как и доказательств приостановления Компанией в порядке статьей 716, 719 ГК РФ выполнения работ по Договору.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на выполнение ею за период с даты заключения Договора по дату подачи иска в суд работ на общую сумму 7 508 723,38 руб., в том числе НДС 20%, что, по мнению Компании, подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, Компания отметила, что Общество письмом от 10.08.2020 N 542 поручило субподрядчику выполнить дополнительные работы в офисных помещениях на 11-м этаже здания "Башня", которые она выполнила в полном объеме на сумму 1 961 840,70 руб., что подтверждается актом передачи участка производства работ от 10.08.2020 Компании, актом передачи участка производства работ от 03.09.2020 Обществу, ведомостью демонтажных работ на 11-м этаже МФК "Лахта-центр", а также актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ были направлены в адрес Общества, что подтверждено представленной квитанцией от 18.02.2021 с описью вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор19820655006923).

Между тем кассационный суд полагает обоснованным удовлетворение требований о взыскании с Компании неосвоенного аванса частично с учетом того, что Общество, основываясь на результатах освидетельствования работ на объекте, проведенного истцом с участием заказчика строительства ПАО "Газпром" и генерального подрядчика строительства АО "Газстройпром" в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (с составлением Ведомости объемов работ), признало выполненными Компанией в соответствии с условиями Договора работы на сумму 2 311 351,20 руб., в том числе НДС 20 %. Объем данных работ был зафиксирован Обществом в акте о приемке выполненных работ, направленном в адрес Компании вместе с досудебной претензией. Истец также признал выполненными работы на сумму 288 210 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.12.2020 N 1).

Суд округа отмечает, что стоимость работ по Договору предполагалась в размере 137 202 347,66 руб., в том числе НДС 20%, и к дате отказа Общества от договора Компания выполнила работы на сумму менее 5% от цены Договора (согласно отзыву Компании на иск субподрядчик выполнил работы на сумму 7 508 723,38 руб.). Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности Компании исполнить обязательства по выполнению работ в полном объеме в согласованный сторонами в Договоре срок.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 были направлены Компанией в адрес Общества 18.02.2021, то есть спустя почти два месяца после отказа истца от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ. В отсутствие каких-либо доказательств сдачи данных работ непосредственно в период до расторжения Договора, в том числе составления актов освидетельствования скрытых работ, актов выполненных работ по этапам, оснований для принятия таких работ у подрядчика объективно не имелось, работы предъявлены к сдаче спустя значительный период времени после расторжения Договора. При этом Компания в силу условий Договора должна была сдавать результаты работ Обществу по мере выполнения работ по истечении каждого отчетного месяца, по итогам которого составлять формы КС-6а, КС-2, КС-3 и оформлять исполнительную документацию (том 1, л.д. 9), чего Компанией сделано не было.

Вопреки доводам жалобы Компании суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчиком не был соблюден установленный Договором порядок сдачи работ Обществу, не исправлены замечания к исполнительной документации, не представлены надлежащим образом оформленный акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку работы на общую сумму 2 599 561,20 руб. признаны Обществом выполненными Компанией, Обществом фактически приняты, то иск в части взыскания неосновательного обогащения обоснованно удовлетворен судом первой инстанции на сумму 5 900 438,80 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имелось.

Суды верно отметили, что в остальной части Компания не доказала возникновения на стороне Общества обязательства по оплате заявленных к выполнению работ, в том числе дополнительных на сумму 1 961 840 руб. в отсутствие заключенного в отношении них договора либо дополнительного соглашения на данные работы к основному Договору. Письмо от 10.08.2020 N 542 факт согласования таких работ в рамках спорного Договора, либо в рамках отдельного Договора, не подтверждает. Ответчик был осведомлен о том, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения с указанием объемов, сроков выполнения и стоимости работ такие работы оплате истцом не подлежат в силу условий Договора.

Работы по этажам N 51, N 52, которые указаны Компанией в приложенных дополнительно доказательствах в томе 2 на листах дела 37, 52, 53, 60-61 были учтены Обществом в признанной сумме стоимости выполненных субподрядчиком работ, как и материалы, использованные ответчиком для выполнения принятых истцом работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленная в материалы дела накладная (т. 2, л.д. 62) на передачу исполнительной документации Обществу от 28.05.2021 при отказе подрядчика от исполнения договора с 31.12.2020 доказательством выполнения работ объективно не является, тем более, что работы по этажам N 51, N 52 фактически приняты Обществом.

Переписка сторон отражает не непреодолимые препятствия в выполнении ответчиком работ, а текущее взаимодействие сторон, в ходе которого ответчиком истцу также передавалась исполнительная документация. к которой у истца имелись замечания. Дополнительным соглашением от 05.08.2020 (том 1, л.д. 127) дата начала работ 29.06.2020 изменена не была, сроком окончания работ было установлено 28.02.2021, что свидетельствует о достаточности, по мнению сторон, приведенных сроков для нормального выполнения согласованных работ. Работы ответчик не приостанавливал.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество поставило в адрес ответчика материалы на сумму 2 206 118 руб. согласно товарным накладным и заявкам об отпуске материалов.

Представленный в материалы дела односторонний универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 12.01.2021 (т.2, л.д. 71) доказательством возврата поименованных в нем материалов Обществу, в отсутствие товарной накладной либо товарно-транспортной накладной, не является. Материалы были ранее переданы ответчику по товарным накладным, что влечет обязанность ответчика в силу условий Договора либо оплатить данные материалы по приведенной в накладных стоимости, либо при использовании их в принятых истцом работах предъявить к оплате истцу только стоимость работ (без предоставленных истцом материалов). Стоимость материалов по работам, выполнение которых не доказано, результаты которых не были сданы истцу в установленном Договором порядке, истцом не приняты, не может быть возложена на истца, стоимость таких материалов должна быть уплачена ответчиком, получившим материалы, истцу. Доказательств возврата материалов либо использования их при выполнении надлежащим образом выполненных работ ответчик в дело не представил. Хранение материалов на строительной площадке не освобождает ответчика от оплаты материалов либо от их возврата (оставление материалов, переданных ответчику, не влечет автоматического выбытия материалов из собственности ответчика и поступления их в собственность истца).

В ходе рассмотрения дела по существу Общество по результатам анализа представленного в материалы дела одностороннего УПД от 12.01.2021 N 30 посчитало возможным принять обратно товар на сумму 730 300,27 руб., в связи с чем суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в данной части и взыскании с Компании в пользу Общества 1 475 817,73 руб. долга за невозвращенные материалы. Оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у судов не имелось, доказательств использования указанных материалов при выполнении принятых Обществом работ Компания в материалы дела не представила.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований Общества частично, в том числе взыскание начисленных на суммы неосновательного обогащения и долга (в удовлетворенном размере) процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 было приостановлено исполнение решения суда от 13.05.2022 по настоящему делу, ответчиком на депозитный счет кассационного суда было внесено 7 577 030,15 руб. встречного обеспечения, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в силу частей 2 и 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения решения суда подлежит отмене, а сумма встречного обеспечения - возврату подателю жалобы с депозитного счета кассационного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-71710/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик система" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-71710/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пластик система", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 33-Н, ОГРН 1089847048818, ИНН 7802422320, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 7 577 030,15 руб., уплаченных по платежному поручению от 27.09.2022 N 2105.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ю.В. Пряхина Е.В. Боголюбова А.Е. Филиппов