Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-15372/22 по делу N А13-2982/2022

24 ноября 2022 г.

Дело N А13-2982/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пицулина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А13-2982/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проба-Люкс", адрес: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Космонавта Беляева, дом 23, квартира 79, ИНН 3528105046, ОГРН 1053500310600, (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пицулину Юрию Александровичу, ИНН 352800473352, ОГРНИП 304352816700109 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 75 693 руб. 61 коп. задолженности и 462 097 руб. 52 коп. неустойки.

После уточнения исковых требований, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 462 097 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 154 032 руб. 51 коп. неустойки, а также 12 242 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит применить к настоящим правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взысканной неустойки до 12 250 руб. 90 коп.

Податель жалобы считает, что максимально возможный размер неустойки, подлежащий взысканию, не должен превышать 0,05% в день от суммы задолженности.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) 15.01.2013 был заключен договор поставки N 06/13 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары (Товар) на условиях Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора расчеты за поставленный Товар между сторонами производятся не позднее пяти календарных дней с момента поставки Товара покупателю путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.2 Договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а при просрочке более 30 дней - 3%.

Во исполнение своих обязательств по Договору поставщик произвел поставку Товара покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами, заверенными печатью и подписью уполномоченного лица Предпринимателя.

Оплату за поставленный Товар покупатель произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Предприниматель оплатил основной долг, Общество уточнило исковые требования и просило взыскать только размер начисленной им неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения Предпринимателем обязательств по оплате Товара в установленный Договором срок установлен судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Предпринимателя об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 462 097 руб. 52 коп. до 154 032 руб. 51 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Предпринимателем своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные Предпринимателем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А13-2982/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пицулина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев