Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-15129/22 по делу N А56-81490/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-81490/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Преграда" Филиппова П.А. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Олеся" Ванчикова С.А., Шварца М.З. (доверенность от 29.11.2011), от Демковича Б.И. - Ванчикова С.А., Шварца М.З. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демковича Богдана Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-81490/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Преграда" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Демковича Богдана Иосифовича и ООО "Олеся" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Олеся" в сумме 8 139 877 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022 исковые требования ООО "Преграда" удовлетворены частично. Суд привлек Демковича Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Олеся" и взыскал с Демковича Б.И. в пользу ООО "Преграда" 8 139 877 руб. 22 коп., а также 63 699 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение от 01.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демкович Б.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при том, что истец не доказал убыточность сделки, положенной в основу предъявленного требования.

Демкович Б.И. считает необоснованной и подлежащей исключению из постановления от 27.07.2022 ссылку апелляционного суда на привлечение его к административной ответственности, указывает на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу N 12-318/2019, которым отменено постановление от 06.11.2018 N 37, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что суды поставили ему в упрек прекращение производства по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Олеся" и следующую за ним невозможность оспорить сделки неправомерно, так как означенное произошло вследствие отказа правопредшественника ООО "Преграда" от финансирования процедуры и не является виной Демковича Б.И.

В отзыве ООО "Преграда", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Демковича Б.И. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Демковича Б.И. и ООО "Олеся" доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ООО "Преграда" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИТЕК" (поставщиком) и ООО "Торговый дом "Олеся" (покупателем) 09.01.2017 заключен договор N 2, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Далее, 19.02.2017, ООО "РИТЕК" и ООО "Торговый дом "Олеся" заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований (далее - Соглашение от 19.02.2017).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017) по делу N А44-1599/2017 ООО "РИТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2017 по делу N А44-1599/2017 Соглашение от 19.02.2017 на сумму 7 533 961 руб., признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-93356/2017 с ООО "Торговый дом "Олеся" в пользу ООО "РИТЕК" взыскано 7 533 961 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 605 916 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2018, а также взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 18.01.2018 по дату погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу N А44-1599/2017 в порядке процессуального правопреемства ООО "РИТЕК" заменено на правопреемника - ООО "Преграда".

Ссылаясь на неисполнение ООО "Торговый дом "Олеся" решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу N А56-93356/2017, ООО "РИТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Олеся" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 возбуждено производство по делу N А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Олеся".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу N А56-50128/2018, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2018, заявление ООО "РИТЕК" признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый дом "Олеся" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чаплыгин М.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 08.11.2018 по делу N А56-50128/2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "РИТЕК" о признании ООО "Торговый дом "Олеся" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Олеся" прекращено в связи с отсутствием финансирования расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу N А56-50128/2018 ООО "РИТЕК" заменено на правопреемника ООО "Преграда".

Поскольку производство по делу N А56-50128/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Олеся" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства и требования ООО "Преграда" остались непогашенными, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств и представленных пояснений пришел к выводу, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания истцом доказаны, в связи с чем привлек Демковича Б.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Олеся".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В случае, если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

В рамках настоящего обособленного спора Демкович Б.И. являлся руководителем и учредителем ООО "Торговый дом "Олеся" и ООО "Олеся", то есть в силу имевшегося у него статуса имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Настаивая на привлечении указанного лица и ООО "Олеся" к субсидиарной ответственности, ООО "Преграда" указало на неподачу руководителем ООО "Торговый дом "Олеся" Демковичем Б.И. заявления о признании указанного общества несостоятельным (банкротом), а также на невозможность полного погашения требований заявителя вследствие действий и (или) бездействия ответчиков, ссылаясь при этом на перечисление Демковичем Б.И. поступивших 19.03.2018 от ООО "С-Витязь" денежных средств в пользу аффилированного лица - ООО "Олеся" в период невозможности исполнения со стороны должника взятых на себя обязательств перед кредитором, что привело к фактической неплатежеспособности должника, а также впоследствии к прекращению производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением от 20.09.2017 в рамках дела N А44-1599/2017 было признано недействительным Соглашение от 19.02.2017.

Оспариваемое Соглашение от 19.02.2017 заключено в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (17.03.2017), указанная сделка подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, наличие доказательств недобросовестности контрагента в данном случае не требовалось.

Демкович Б.И. указывал, что сделка для должника не была убыточной, ООО "Торговый дом "Олеся", перечисляя в адрес ООО "Олеся" денежные средства, поступившие от ООО "С-Витязь", исполняло действительное обязательство перед ним, платежи не изменили пропорцию между активами и пассивами должника. Платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности двух аффилированных лиц, что не отрицалось их директором - Демковичем Б.И. Безубыточность платежей в пользу ООО "Олеся" означает, что они не могли быть необходимой причиной банкротства; это исключает квалификацию по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, тем более что судом установлено наступление объективного банкротства должника к 31.12.2017.

Определением от 29.05.2018 на основании заявления ООО "РИТЕК" в отношении ООО "Торговый дом "Олеся" возбуждено дело N А56-50128/2018 о его банкротстве, определением от 08.11.2018 требования кредитора-заявителя в размере 8 139 877 руб. 22 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "Торговый дом "Олеся" введено наблюдение.

Постановлением от 27.02.2019 определение от 08.11.2018 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления ООО "РИТЕК" о признании ООО "Торговый дом "Олеся" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве ООО "Торговый дом "Олеся" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

Постановление от 27.02.2019 ООО "РИТЕК" не обжаловано.

На стр. 4 постановления от 27.02.2019 апелляционный суд указал, что требование суда первой инстанции о предоставлении гарантий финансирования процедур банкротства должника кредитором-заявителем оставлено без ответа; ООО "РИТЕК" находится в процедуре конкурсного производства как ликвидируемый должник; должником представлены документы, из содержания которых следует, что у ООО "Торговый дом "Олеся" отсутствует какое-либо имущество, в том числе основные средства, за исключением дебиторской задолженности ООО "РИТЕК" в сумме 1 010 000 руб.; обоснования возможности погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам ООО "РИТЕК" не представило.

Как отмечено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд апелляционной инстанции, отметил, что основания для применения к ответчику Демковичу Б.И. субсидиарной ответственности, по пункту 1 и 12 статьи 61.11 Закон о банкротстве имеются, так как независимо от обстоятельств, связанных с невозможностью в настоящее время оспаривать платежи, совершенные ООО "Торговый дом "Олеся" в пользу ООО "Олеся" 19.03.2018, действия Демковича Б.И. по выводу денежных средств были произведены заведомо в ущерб независимому кредитору (ООО "РИТЕК"). Демкович Б.И. фактически проигнорировал (не исполнил судебный акт, вступивший в законную силу по взысканию долга с ООО "Торговый дом "Олеся"); его действия повлекли невозможность формирования конкурсной массы, в том числе и в связи с прекращением дела о банкротстве по основанию, не связанному с погашением требований кредиторов, а вследствие иных факторов), что не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из того, как было сформулировано требование ООО "Преграда", а именно основания для привлечения Демковича Б.И. к субсидиарной ответственности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для его привлечения сделаны без учета положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 23 Постановления N 23.

По результатам установления оснований для применения к Демковичу Б.И. субсидиарной ответственности суды не делали выводов о том, что совершение сделок, как Соглашения от 19.02.2017, так и перечислений от 19.03.2019 в пользу ООО "Олеся", послужило единственной причиной банкротства.

Оклоняя соответствующие возражения Демковича Б.И., суды конкретного обоснования своих выводов со ссылкой на материалы дела не привели.

Наличия только лишь подозрений в виновности ответчика недостаточно для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В рамках рассматриваемого дела необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины, на что неоднократно указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ином случае такой подход приведет к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчика к контролирующим лицам в периоды, когда он был директором и участником.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел определением от 16.11.2017 к производству суда принят иск ООО "РИТЕК" о взыскании с ООО "Торговый дом "Олеся" 7 533 961 руб. задолженности и процентов (дело N А56-93356/2017).

Решением от 22.01.2018 (резолютивная часть оглашена 17.01.2018) иск удовлетворен.

ООО "РИТЕК" 28.02.2018 выдан исполнительный лист, который не был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

При наличии у ООО "РИТЕК" оснований полагать, что ООО "Торговый дом "Олеся" исполнит решение от 22.01.2018, при своевременном предъявлении исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства сами по себе платежи от 19.03.2018 со счета ООО "Торговый дом "Олеся" в адрес ООО "Олеся" были бы невозможны.

Однако ООО "РИТЕК" избрало иной способ для исполнения решения от 22.01.2018, путем подачи заявления о признании ООО "Торговый дом "Олеся" банкротом, которое определением от 07.05.2018 изначально было оставлено без движения.

При этом, как указал директор ООО "Торговый дом "Олеся" и ООО "Олеся" Демкович Б.И., платежи были им произведены во исполнении действительных обязательств и они, в силу положений Закона о банкротстве являются сделками с предпочтением в пользу аффилированного лица, при этом платежи на март 2018 года не являлись для должника убыточными и не причинили вреда кредитору.

Ввиду изложенного кассационный суд считает, что спор разрешен судом первой инстанции без установления надлежащим образом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с неверным применением норм материального права, а его выводы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Указанные недостатки апелляционным судом не устранены.

При таких обстоятельствах решение от 01.03.2022 и постановление от 27.07.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует правильно определить содержание требований, подлежащих рассмотрению, установить фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения процессуальных положений.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А56-81490/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая А.А. Чернышева