Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-14550/22 по делу N А56-92256/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-92256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Селенит" Смольского И.В. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-92256/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селенит", адрес: 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 8, лит. А, пом. 10-Н, каб.1, ОГРН 1147847376841, ИНН 7840515167 (далее - общество), об обязании демонтировать дополнительное оборудование с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 8, в виде: наружных блоков кондиционеров в количестве 2-х штук, металлической лестницы с 4-мя ступенями, металлического козырька, установленного над входом в помещение общества, кровельной конструкции из профилированного металлического листа, вентиляционных трубопроводов в количестве 2-х штук.

Решением суда от 25.01.2022 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судами норм законодательства и неполное исследование доказательств по делу, указывает на то, что в результате проведенной Жилкомсервис проверки установлено, что ответчиком размещено оборудование, разрешительная документация на установку которого в Жилкомсервис не представлена, предписание Жилкомсервиса обществом не выполнено, полагает, что суды не учли, что общество злоупотребило правом и не получало входящую корреспонденцию и не являлось на составление актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Жилкомсервис о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Жилкомсервис является управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 8, лит. А, Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 11.11.2015 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения 4-Н, 8-Н, 10-Н площадью 395,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001223:2396, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 8, лит. А.

Жилкомсервис направил обществу предписания от 06.07.2021 и 12.08.2021 о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещенное оборудования на фасаде многоквартирного дома: наружных блоков кондиционеров в количестве 2-х штук, вентиляционных трубопроводов в количестве 2-х штук, металлической лестницы с 4-мя ступенями, металлического козырька над входом в помещение общества, кровельной конструкции из профилированного металлического листа.

Согласно составленным Жилкомсервисом актам осмотра от 14.07.2021, 03.09.2021, предписания от 06.07.2021 и 12.08.2021 обществом не исполнены, разрешительная документация не представлена, оборудование не демонтировано.

Ссылаясь на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в предписаниях требований, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали недоказанным размещение спорного оборудования ответчиком и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали оценку фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, изложили мотивы, по которым они приняли и отклонили те или иные доводы и возражения сторон.

Суды правильно применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно сослались на то, что акты проверки, представленные истцом, не могут быть признаны достаточными доказательствами совершения обществом действий нарушающих права Жилкомсервиса или собственников помещений указанного многоквартирного дома. Суды установили, что представитель общества в осмотре и составлении актов не принимал, установку спорных объектов ответчик не признает, доказательств, подтверждающих, что спорное оборудование размещено обществом, в деле не имеется, из представленных истцом доказательств невозможно определить, где именно размещено оборудование и в отношении какой кровельной конструкции заявлено требование. Кроме того, суды обоснованно сослались на то, что обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 8 по Владимирскому проспекту от 06.07.2017, из которого следует, что принято решение о согласовании права пользования и эксплуатации части фасада дома для размещения двух блоков кондиционеров и вентиляционных трубопроводов на дворовом фасаде дома.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что Жилкомсервис не представил в дело решение собрания собственников помещений многоквартирного дома о наделении управляющей компании полномочиями на обращение в арбитражный суд с настоящим иском в защиту прав участников общей долевой собственности многоквартирного дома, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что установка спорного оборудования каким-либо образом нарушает права управляющей организации или создает для неё дополнительные обязанности.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны общества отклоняется судом кассационной инстанции, так как она не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-92256/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий