Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2022 г. N Ф07-16524/22 по делу N А13-1191/2021

25 ноября 2022 г.

Дело N А13-1191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А13-1191/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красникову Игорю Константиновичу, ОГРНИП 305352801300106, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 066 203 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 17.03.2008 N 10924 за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, 661 500 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2021 с учетом определения от 26.07.2021 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 37 970 руб. 07 коп. задолженности и 15 226 руб. 19 коп. неустойки за просрочку внесения указанных платежей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 данное решение изменено, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 22 713 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 15 226 руб. 19 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 постановление от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2022 заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 52 503 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 14.06.2022 и постановление от 05.09.2022, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Податель жалобы считает, что взысканная с Комитета сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерной.

По мнению Комитета, суды не приняли во внимания разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания судебных актов по существу спора принятыми в пользу Предпринимателя.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 21 Постановления N 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил заключенный с индивидуальным предпринимателем Киселевой Светланой Александровной договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2021, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по защите имущественных интересов Предпринимателя в рамках дела N А13-1191/2021; акт о приеме-передаче оказанных услуг от 15.02.2022; квитанции от 15.02.2022 N 000010 на сумму 50 000 руб., от 05.05.2022 N 000014 на сумму 5000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Предприниматель подтвердил оказания ему юридической помощи, а также факт несения расходов по оплате таких услуг в заявленной сумме, и исходя из характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема подготовленных им документов при рассмотрении дела, характера и объема оказанных услуг, пришли к выводу, что эти расходы отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку требования Комитета к Предпринимателю были удовлетворены частично, суды правомерно взыскали с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 52 503 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано (95,46 %), без учета снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам Комитета, рассмотренный судом в рамках настоящего дела гражданско-правовой спор о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды не относится к требованиям, указанным в пункте 19 Постановления N 1, по которым судебные расходы не подлежат распределению.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суды исследовали все представленные доказательства, дали им оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А13-1191/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина