Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2022 г. N Ф07-17336/22 по делу N А66-16159/2021

25 ноября 2022 г.

Дело N А66-16159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А66-16159/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коркин Алексей Евгеньевич, ОГРНИП 305691006200060, ИНН 691007381311 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. судебных расходов на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демидова Елена Вячеславовна.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, иск Предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) виноват Смертин А.М., управлявший поврежденным транспортным средством MAN LE8180, гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией, а потому у Страховой компании не возникло обязательства по выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, несение которых не являлось необходимым.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Страховой компании.

Как видно из материалов дела, 07.11.2019 в 05 час. 50 мин. на 354 км а/д Р-22 "Каспий" произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак Н292У068, принадлежащего на праве собственности Демидовой Е.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля MAN LE8180, государственный регистрационный знак В341НЕ69, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю и находящегося под управлением Смертина А.М.

В результате данного ДТП принадлежащий Предпринимателю автомобиль MAN LE8180 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Демидовой Е.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии XXX N 0091610174, гражданская ответственность Смертина А.М. застрахована Страховой компанией по полису серии XXX N 0084184730, выданному Предпринимателю.

По факту произошедшего ДТП определением от 07.11.2019 N 68 ОО 007839 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Предприниматель, являясь собственником поврежденного транспортного средства MAN LE8180 и полагая, что ДТП произошло по вине водителя Демидовой Е.В., обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от 04.02.2021 N 759886-20/А Страховая компания отказала Предпринимателю в выплате страхового возмещения, указав на то, что ДТП произошло по вине водителя Смертина А.М., нарушившего пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а потому Предприниматель не является потерпевшим. В этом же письме Страховая компания указала на отсутствие оснований для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Предприниматель обратился к ООО "ЭЮА "Норма Плюс". Согласно экспертному заключению от 22.03.2021 N 76944 разница между рыночной стоимостью автомобиля MAN LE8180 до ДТП и после ДТП составляет 930 300 руб., его ремонт нецелесообразен. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 рублей и была оплачена Предпринимателем по квитанции от 22.03.2021.

Предприниматель 31.05.2021 повторно обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта.

Страховая компания письмом от 22.06.2021 вновь отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что виновным в ДТП являлся Смертин А.М., управлявший автомобилем MAN LE8180.

Оставление Страховой компанией требований Предпринимателя без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что имеющиеся документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, Предприниматель определил размер подлежащего выплате страхового возмещения по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учетом лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (930 000 руб./2 = 465 150 руб., но не более 400 000 руб.).

Согласившись с доводами Предпринимателя об отсутствии возможности установить степень вины в ДТП каждого из водителей, суды удовлетворили исковые требования Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы - материалы ДТП, оформленные УМВД России по Тамбовской области (том 1, листы дела 133-143), суды пришли к правильному выводу о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину в ДТП исключительно Смертина А.М. и определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП.

Ссылка Страховой компании на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019 N 68 ОО 007839, как установившем вину Смертина А.М. в ДТП и нарушение им пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, правомерно отклонена судами, поскольку статья 24.5 КоАП РФ содержит лишь перечень обстоятельств, исключающих, производство по делу об административном правонарушении, а вынесение названного определения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении Смертиным А.М. Правил дорожного движения и о его виновности в произошедшем ДТП.

Указывая на то, что о вине водителя Смертина А.М. в ДТП свидетельствует тот факт, что водитель Смертин А.М., совершил наезд на стоящий автомобиль Citroen C4, Страховая компания не учитывает иные обстоятельства ДТП, отраженные протоколах допроса Смертина А.М. и Демидовой Е.В. (том 1, листы дела 141, 143) Так, спорному ДТП предшествовало иное ДТП с участием автомобиля Citroen C4 на том же участке дороги, в результате которого в момент спорного ДТП автомобиль Citroen C4 без включенных габаритных огней стоял поперек дороги без водителя, препятствуя движению автомобиля MAN LE8180, водитель которого, начав экстренное торможение, не смог избежать столкновения.

В этом случае, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины для каждого участника ДТП.

С учетом изложенного и при отсутствии бесспорных доказательств наличия вины в причинении вреда кого-либо одного из участников ДТП суды посчитали, что установить степень вины участников ДТП невозможно. В связи с этим суды сделали правильный вывод о том, что у Страховой компании возникло обязательство выплатить Предпринимателю страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба (в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО), а также компенсировать Предпринимателю в порядке статьи 110 АПК РФ расходы на оплату экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма Плюс" от 22.03.2021 N 76944, которое было получено Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, признано судами надлежащим доказательством по делу и положено в основу выводов судов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Страховой компании - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А66-16159/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова В.К. Серова