Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2022 г. N Ф07-14754/22 по делу N А56-48454/2021

25 ноября 2022 г.

Дело N А56-48454/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Монтажник" Смелой Ю.Н. (доверенность от 24.09.2022), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Бесовой Т.Ю. (доверенность от 22.07.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Магина М.А. (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-48454/2021,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Монтажник", адрес: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 19, ОГРН 1027804594443, ИНН 7807047306 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. "А", ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. "А", пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), о взыскании 2 188 400 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 данное решение отменено; с Учреждения в пользу Товарищества взыскано 623 765 руб. 54 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к Комитету отказано.

В кассационных жалобах Комитет и Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 16.06.2022 и оставить в силе решение от 17.12.2021.

По мнению подателей жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения как Комитета, так и подведомственного ему Учреждения, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и возникшими у Товарищества убытками; считают, что Комитет и Учреждение осуществили действия по освобождению земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенного на нем имущества, принадлежащего истцу, который, в свою очередь, не предпринял мер для его демонтажа.

В отзыве на кассационные жалобы Товарищество просит оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит ее удовлетворить, поддерживая приведенные в ней доводы.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали кассационные жалобы, представитель Товарищества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Товарищество является управляющей организацией многоквартирных домов N 13, 17, 19 расположенных по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге.

Как указало Товарищество, на основании протокола от 17.07.2008 общего собрания жильцов в период с 2008 по 2009 годы на денежные средства собственников жилых помещений были установлены ограждения вдоль названных домов.

Закрытое акционерное Товарищество "Проектно-конструкторский центр "Стройпроект" в рамках заключенного с Товариществом договора от 07.06.2008 N 706 на проектно-изыскательские работы выполнило проект ограждений; работы по их установке были выполнены федеральным государственным унитарным предприятием "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на основании договора подряда от 25.07.2008 N 04/08.

Выявив по результатам обследования земельного участка факт установления ограждения на публичных землях в отсутствие необходимых разрешений, Комитет направил Учреждению заявку об обеспечении освобождения участка от такого имущества.

30.08.2018 силами привлеченной Учреждением по договору подрядной организации был произведен демонтаж ограждения вдоль жилых домов N 13 и 19 по ул. Партизана Германа.

Товарищество обратилось в Комитет с заявлением от 30.09.2018 о возврате демонтированного имущества.

В последующем Товарищество, ссылаясь на то, что 24.10.2018 им была получена только часть ограждения, принятого Учреждением на ответственное хранение, и полагая действия Комитета и Учреждения по изъятию имущества неправомерными, обратилось по данному вопросу в прокуратуру.

В письме от 03.04.2019 прокуратура Санкт-Петербурга сообщила Товариществу о выявленных по спорной ситуации нарушениях, выразившихся в необеспечении Учреждением сохранности демонтированного имущества и его утилизации.

Товарищество, ссылаясь на то, что в результате удержания части демонтированного ограждения и его утилизации, ему были причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, признав, что Товарищество самовольно установило ограждения на земельном участке и не исполнило требования по его освобождению, пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков, причинения Товариществу убытков, а также их размера, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд посчитал обоснованными по праву требования Товарищества о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенных истцу утилизированных частей ограждения, поэтому отменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскав с Учреждения в пользу Товарищества 623 765 руб. 54 коп.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Санкт-Петербурга по обращению Товарищества, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении части демонтированного ограждения Учреждением не была обеспечена сохранность, допущена его утилизация, вследствие чего такое имущество не было возвращено Товариществу как его владельцу.

Данные обстоятельства Учреждением и Комитетом не оспорены и доводами жалобы не опровергнуты.

Доказательства наличия правовых оснований для утилизации частей ограждения, равно как и необходимости осуществления таковой для целей защиты прав собственника публичного участка, на котором оно было размещено, ответчиками не представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Товарищества в части взыскания 623 765 руб. 54 коп., составляющих стоимость утраченной части ограждения. Возражений непосредственно по расчету указанной суммы убытков в кассационных жалобах не содержится.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А56-48454/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий