Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2022 г. N Ф07-17611/22 по делу N А52-127/2021

26 ноября 2022 г.

Дело N А52-127/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Малинина Вадима Николаевича (паспорт),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шерстнева Сергея Александровича - финансового управляющего Малинина Вадима Николаевича - на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А52-127/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 09.03.2021 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Малинина Вадима Николаевича.

Определением от 16.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Решением от 19.10.2021 Малинин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Определением от 16.12.2021 Ляпунова Е.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 14.03.2022 финансовым управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Финансовый управляющий 01.12.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в конкурсную массу должника квартиру площадью 67,2 кв.м, расположенную по адресу: г. Псков, ул. Алтаева, д. 18, кв. 49 (далее - квартира).

Определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 20.07.2022 и постановление от 16.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что должник не проживает в квартире длительное время, сдает жилое помещение в аренду и это, по мнению Шерстнева С.А., позволяет не распространять исполнительский иммунитет на квартиру и включить данное имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании должник просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что квартира, является единственным пригодным для проживания имуществом должника. Основания для нераспространения на это жилое помещение исполнительского иммунитета суды не выявили.

Доводам финансового управляющего о проживании должника по иному адресу суды дали надлежащую оценку с учетом пояснений, приведенных должником.

Более того, как установили суды, квартира в Санкт-Петербурге, в которой временно проживал Малинин В.Н., ранее принадлежала отцу его супруги и продана в 2021 году.

Доказательства того, что должнику либо его супруге принадлежит иное жилое помещение, помимо спорной квартиры, финансовый управляющий в дело не представил. Тогда как Малинин В.Н., опровергая довод управляющего о наличии у него иного пригодного для проживания помещения, представил уведомления регистрирующего органа об отсутствии в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Малининой О.В. недвижимого имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отметили, что при недоказанности признаков злоупотребления правом со стороны должника, наделение квартиры исполнительским иммунитетом не зависит от того, используется она должником в настоящий период времени или нет.

Суд округа также соглашается с выводом судов о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств того, что спорная квартира обладает признаками явно роскошного жилья.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А52-127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шерстнева Сергея Александровича - финансового управляющего Малинина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко