Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17538/22 по делу N А21-12147/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А21-12147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А21-12147/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидгард", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Пугачева, д. 3, ОГРН 1113926025619, ИНН 3918502641 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Миронову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 4 191 927 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис", ОГРН 1173926010444 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.04.2022 и постановление от 10.08.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; полагает, что в данном случае следовало исходить из презумпции виновности ответчика и недоказанности им правомерности своего поведения, принятия мер по минимизации убытков, недопущению причинения ущерба Обществу как кредитору и обеспечению своевременного исполнения Компанией финансовых обязательств.

Стороны извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания была зарегистрирована в качестве юридического лица 14.04.2017.

В сведениях ЕГРЮЛ содержатся данные о Миронове Д.С. как единственном участнике Компании и ее генеральном директоре; 01.09.2021 в названный реестр внесена запись о недостоверности сведений о Миронове Д.С. как о генеральном директоре Компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу N А21-547/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 3 781 657 руб. неосновательного обогащения, 410 270 руб. неустойки, 44 399 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на наличие подтвержденного в судебном порядке долга и длительное неисполнение Компанией названного судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 15.09.2021 указанное заявление было принято к производству и возбуждено дело N А21-9535/2021.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 производство по делу N А21-9535/2021 о несостоятельности (банкротстве) Компании было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на наличие в поведении ответчика признаков недобросовестных и неразумных действий (бездействия), повлекших невозможность получения от Компании денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-547/2020, на неустранение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, которые могли повлечь исключение Компании из реестра, а также на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с Миронова Д.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Компании 4 191 927 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Возложение субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица предусмотрено в качестве защиты своих прав для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также статьями 61.11 - 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что Компания зарегистрирована в качестве юридического лица и из соответствующего реестра не исключена.

В данном случае в качестве основания для привлечения ответчика как генерального директора и участника Компании к субсидиарной ответственности Общество ссылалось на положения статей 61.11, 61.12 Закона N 127-ФЗ и на обстоятельства, связанные с неисполнением, по его мнению, ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), обеспечению достоверности сведений о Компании, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно посчитали, что Общество не подтвердило, что обязательства Компании перед ним возникли после того, как истек предусмотренный пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ срок для подачи контролирующим Компанию лицом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть что они соответствуют критериям размера субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ были проверены судами и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в ЕГРЮЛ (либо внесения недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на наличие оснований для привлечения Миронова Д.С. к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, суды исходили из того, что Обществом не раскрыта связь между наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о генеральном директоре Компании и затруднением в проведении в отношении нее процедуры банкротства.

При таком положении суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А21-12147/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Ю.С. Баженова Т.И. Сапоткина