Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17522/22 по делу N А56-111953/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-111953/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя Щеблыкиной Е.С. представителя Пыжикова А.В. (доверенность от 05.12.2021); от предпринимателя Филюковой Л.А. представителя Халова Д.В. (доверенность от 06.11.2021),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеблыкиной Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-111953/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филюкова Людмила Александровна, ОГРНИП 304471136600142, ИНН 471100052257, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щеблыкиной Екатерине Сергеевне, ОГРНИП 320784700124820, ИНН 781602329154, о взыскании 608 000 руб. ущерба, 2623 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 25.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 39 064 руб. судебных расходов за составление отчета об оценке.

Решением от 08.02.2022 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2022, решение суда первой инстанции изменено; с предпринимателя Щеблыкиной Е.С. в пользу предпринимателя Филюковой Л.А. взыскано 592 887 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения постановления по день фактической оплаты, 37 931 руб. 14 коп. расходов на составление отчета оценщика; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Щеблыкина Е.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном заседании объективно подтвержден факт отсутствия доказательств вины Щеблыкиной Е.С.; не доказан факт причинения вреда; не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у Филюковой Л.А. законных оснований считать имущество, на которое она ссылается, своим; нет сведений о том, что Щеблыкина Е.С. вызывалась на осмотр помещения; судами не дана оценка обоснованности применения пункта 1 статьи 393 и части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не учтен факт того, что за неделю до назначенного судебного заседания, а также в день судебного заседания не работала система электронной подачи документов "Мой арбитр", в связи с профилактическими работами, вследствие этого документы в обоснование доводов Щеблыкиной Е.С. не могли поступить в суд по не зависящим от нее причинам.

По мнению заявителя, в данном случае со стороны Филюковой Л.А. имеется попытка получения неосновательного обогащения, поскольку между сторонами по договору нет неисполненных денежных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Филюкова Л.А. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Щеблыкиной Е.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Филюковой Л.А. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Филюкова Л.А. (арендодатель) и Щеблыкина Е.С. (арендатор) 01.07.2020 заключили договор N 01/07/2020 аренды нежилого помещения 32-Н площадью 152,5 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, для использования под детский клуб.

Помещение передано арендатору 01.07.2020 по акту приема-передачи, в котором зафиксировано состояние помещения и в нем размещенного оборудования.

Период действия договора согласно пункту 1.5 с 01.07.2020 по 01.06.2021.

Согласно пункту 2.2.25 в период арендных каникул с 01.07.2020 по 01.09.2020 арендатор обязан произвести косметический ремонт за свой счет для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1, закончить ремонт не позднее 01.09.2020 и подписать акт N 2 приема-передачи с описанием дополнительных неотделимых улучшений.

Между тем, предусмотренный указанным пунктом договора акт N 2 сторонами подписан не был.

Предприниматель Филюкова Л.А. в иске ссылается на то, что после окончания срока действия договора, в октябре 2021 года от арендатора в устной форме последовало предложение расторгнуть указанный договор по соглашению сторон, арендодатель приняла данное предложение, и 05.11.2021 на объекте в присутствии арендодателя и арендатора при приеме-передаче помещения выяснилось, что помещению причинены следующее повреждения: на стенах имеются различные надписи и рисунки различных цветов, брызги краски. Общая площадью повреждений 420 км, на потолке армстронг брызги краски различных цветов, площадь повреждений 146,7 кв. м, демонтированы унитаз детский 2 шт., раковина детская 2 шт., светильники светодиодные 4 шт., лампа светодиодная 9 шт., прожектор светодиодный внутреннего освещения 3 шт.

Арендодателем 08.11.2021 направлена арендатору претензия с требованием в течение 3-х дней с момента ее получения своими силами и за свой счет устранить выявленные повреждения и передать арендодателю помещение в надлежащем строительно-техническом состоянии. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету независимого оценщика от 17.11.2021 N 21-134, выполненному по заказу Филюковой Л.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ этого помещения составляет 608 000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филюкова Л.А. направила Щеблыкиной Е.С. претензию от 20.11.2021 с требованием возместить причиненный вред, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Филюковой Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из положений пункта 4.8 договора, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению за вычетом стоимости оборудования и работ по его установке, сведения о которых отсутствовали в акте от 01.07.2020.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в указанную в отчете сумму включена стоимость оборудования и работ по его установке, сведения о которых отсутствовали в акте от 01.07.2020 приема-передачи помещения в аренду. Таким образом, поскольку в отчете расчет произведен, исходя из необходимости установки двух унитазов и двух раковин, тогда как в упомянутом акте указано о наличии в помещении только одного унитаза и одной раковины, также в акте не указан прожектор светодиодный, включенный в расчет оценщика, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части исключения стоимости названного оборудования и работ по установке.

Основания для иной правовой оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указана обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таком положении исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что Щеблыкина Е.С. воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована апелляционным судом и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы суда нашли отражение в содержании постановления, при этом суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А56-111953/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеблыкиной Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина