Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-14137/22 по делу N А56-39567/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-39567/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-39567/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Вырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188380, Ленинградская обл., пос. Вырица, Оредежская ул., д. 7, ОГРН 1054701274154, ИНН 4705031118 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Лужский горно-обогатительный комбинат", адрес: 188263, Ленинградская обл., д. Новые Крупели, тер. Горно-обогатительного комбината, зд. 1, оф. 1, ОГРН 1024701557561, ИНН 4710004889 (далее - Общество), о взыскании 874 658 руб. 44 коп. пеней.

Решением суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, с Администрации в пользу Общества взыскано 437 330 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскиваемую неустойку.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что размер установленной судом судебной неустойки не соответствует принципам справедливости и разумности, в связи с этим подлежит снижению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.01.1999 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, расположенный по адресу Ленинградская обл., Гатчинский р-н вблизи пос. Новинка под разработку карьера кварцевых формовочных песков.

Арендатор в силу пункта 2.1 обязался вносить арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету. Кроме этого в названном пункте стороны согласовали, что размер аренды пересматривается арендодателем в одностороннем порядке ежегодно в связи с решением органов местного самоуправления или государственной власти Российской Федерации, централизованного устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка).

В пункте 12 расчета арендной платы стороны согласовали, что арендная плата вносится по следующему графику: до 15.03., 15.06., 15.09., 15.11.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор согласно пункта 2.6 уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в период с июня 2018 по март 2021 года исполнялись Обществом ненадлежащим образом, начислила последнему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца составил 874 658 руб. 44 коп.

Поскольку Общество в добровольном порядке спорные денежные средства не уплатило, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из доказанности наличия оснований для начисления неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А56-39567/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина