Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-15435/22 по делу N А13-2067/2013

28 ноября 2022 г.

Дело N А13-2067/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии Рубцова Дмитрия Анатольевича (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя Трасковского М.А. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А13-2067/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод", адрес: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082 (далее - Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением от 29.01.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рубцова Дмитрия Анатольевича.

В рамках названного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), 26.08.2021 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия Рубцова Д.А. по неоспариванию договора залога от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 и по выплате денежных средств в пользу АО "Транс-Альфа" в размере 9 547 960 руб.; в отношении осуществления расходов на привлеченных специалистов в размере 263 423 руб.; по заключению дополнительного соглашения от 25.08.2020 N 1 к договору купли-продажи от 25.04.2018 N 15 между ОАО "ВМЗ" и ООО "ТД "ЭТМ"; по не указанию в сообщении о результатах торгов сведений о наличии заинтересованности АО "Транс-Альфа" перед Заводом; взыскать с Рубцова Д.А. убытки в размере 31 011 383 руб.; отстранить Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 08.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение от 08.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить указанные определение от 08.04.2022 и постановление от 01.08.2022, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимания доводы ФНС, что конкурсный управляющий не предпринимал действия по оспариванию договоров, а также дополнительного соглашения, не предъявил руководителю должника убытки в связи с их заключением, не обжаловал судебный акт о взыскании с Завода задолженности по кредитным договорам.

По мнению подателя кассационной жалобы при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что поскольку конкурсный управляющий не обращался с ходатайством об увеличении лимитов для привлечения специалистов, у него отсутствовало право на их привлечение.

Также, по мнению ФНС, конкурсный управляющий при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи действовал неправомерно.

ФНС считает, что имеются все основания для удовлетворения жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, а так же все основания для его отстранения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а Рубцов Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФНС ссылается на то, что Рубцов Д.А. не принимал действий по оспариванию дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору залога от 30.10.2012, не предъявлял убытки предыдущему руководителю должника в связи с его заключением, заключил договор залога от 30.10.2012 и дополнительное соглашение от 25.04.2014, в то время как заявление о признании Завода принято к производству 01.03.2013, не могло не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы, поскольку это позволило обеспечить текущие требования ООО "ИФК" залогом, тем самым, как следствие, затронуты интересы должника его кредиторов. Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 25.04.2018 N 15 Рубцов Д.А. действовал неправомерно, что послужило основанием для обращения ФНС с жалобой.

Отказывая, в удовлетворении жалобы суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания убытков с Миронова А.В., поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения договора залога от 30.10.2012 ответчику причинены убытки, а также не доказан факт заключения оспариваемого дополнительного соглашения с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции заключил об отсутствии в рассматриваемых действиях управляющего незаконного, неразумного и неосмотрительного поведения, причинившего вред правам и законным интересам должника, его кредиторов.

Апелляционный суд полностью согласился с выводом суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом о банкротстве.

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего кредиторам должника были причинены убытки, ФНС обратилась в суд с заявлением. Заявление также содержало требование об отстранении Рубцова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Возможные убытки в размере 21 200 000 руб. заключались в том, что в связи с заключением должником договора залога недвижимого имущества по обязательствам третьего лица - ООО "ПКФ "Молмаш" и не оспариванием Рубцовым Д.А. сделки по заключению договора залога и дополнительного соглашения к нему в целях определения в судебном порядке наличия или отсутствия оснований для признания данных сделок незаконными,

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, неразумным и недобросовестным. Соответственно пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Судами принято во внимание, что поскольку конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с Миронова А.В. убытков и вступившим в законную силу определением суда отказано в удовлетворении требований ввиду недоказанности факта причинения убытков и пропуска срока исковой давности, предъявленные требования ФНС о взыскании с Рубцова А.В. убытков не подлежат удовлетворению.

Кроме того, является правильным вывод судов о том, что ФНС не оспаривается обоснованность и необходимость привлечения указанных специалистов в деле о банкротстве должника, а также рыночность условий договоров. При этом расходы на привлеченных специалистов произведены конкурсным управляющим за свой счет.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана верная оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А13-2067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк