Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17861/22 по делу N А66-14063/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А66-14063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "2А-Групп" Морено Ю.Е. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А66-14063/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "2А-Групп", адрес: 198207, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 150, офис 31, ОГРН 1114725001709, ИНН 4725480930 (далее - ООО "2А-Групп"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод", адрес: 170003, Тверь, Петербургское шоссе, дом 45-Б, ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908 (далее - ОАО "ТВЗ"), о взыскании 968 050 руб. стоимости восстановительного ремонта.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шварц Анатолий Евгеньевич, Алексеев Александр Львович.

Определением суда от 07.04.2022 по ходатайству ОАО "ТВЗ" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Петрову Валерию Алексеевичу, производство по делу приостановлено до поступления результатов экспертизы.

По результатам судебной экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 06.05.2022 N 02/05/2022.

Определением от 07.06.2022 производство по делу возобновлено.

ООО "2А-Групп", принимая во внимание заключение эксперта от 06.05.2022 N 02/05/2022, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ОАО "ТВЗ" стоимость восстановительного ремонта в размере 379 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, с ОАО "ТВЗ" в пользу ООО "2А-Групп" взыскано 379 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 596 руб. судебных издержек, составляющих государственную пошлину за рассмотрение иска по существу.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ОАО "ТВЗ" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 отменить либо изменить полностью или в части, по делу принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы утверждает, что вина является обоюдной ввиду нарушения истцом императивных норм в области безопасности дорожного движения. Судами при вынесении судебных актов не приняты во внимание доказанные обстоятельства имевшей место грубой неосторожности потерпевшего, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения. Подробно доводы изложены в жалобе.

ООО "2А-Групп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ТВЗ" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "2А-Групп", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.09.2020 около 23 час 15 мин на территории ОАО "ТВЗ" по адресу: город Тверь, улица З.Тальвинского, 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), Алексеев А.Л., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя тепловозом бортовой номер ТГМ23В-4, принадлежащим ОАО "ТВЗ", неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий под разгрузкой сотрудниками ответчика автомобиль марки "Вольво", под управлением Подрезова Алексея Сергеевича, государственный номер В457ТР98 с полуприцепом - ВЕ 0696 78, принадлежащий Шварцу А.Е. и находящийся во владении у ООО "2А-Групп" на основании договора аренды транспортного средства от 30.07.2020.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, трещина телескопической рамы.

Постановлением от 02.11.2020 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях гражданина Алексеева А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании заказа-наряда от 22.09.2020 N ИПС006851 ООО "2А-Групп" возместило собственнику Шварцу А.Е. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в размере 968 050 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 N 845.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, ООО "2А-Групп" 08.09.2021 направило в адрес ОАО "ТВЗ" претензию о возмещении восстановительного ремонта.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 379 800 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, виновником ДТП является Алексеев А.Л., который выполнял на тот момент трудовые обязанности.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 07.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Алексеевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить путем осмотра полуприцепа BLUMHARDT SAL 3822, ГРЗ ВЕ0696 78 какие восстановительные работы проведены после ДТП; относятся ли работы, указанные в заказе-наряде от 04.08.2021 N 95, к фактически выполненным восстановительным работам вышеназванного полуприцепа после ДТП, совершенного 14.09.2020 в 23 час 15 мин; определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа BLUMHARDT SAL 3822, ГРЗ ВЕ0696 78 в результате ДТП, совершенного 14.09.2020 в 23 час 15 мин.

По результатам исследования (экспертное заключение N 02/05/2022) установлено, что после ДТП проведены восстановительные работы телескопических балок; работы, указанные в заказе-наряде от 04.08.2021 N 95, относятся к фактически выполненным восстановительным работам полуприцепа, за исключением изготовления телескопической части полуприцепа и окраски телескопической части полуприцепа; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа в результате ДТП составляет 379 800 руб.

В рассматриваемом случае заключение эксперта, признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, составленным на основании представленных документов и на результатах осмотра поврежденного транспортного средства.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами также установлено, что столкновение стоявшего под погрузкой на путях необщего пользования автомобиля с полуприцепом и тепловоза произошло на территории ОАО "ТВЗ" в момент движения тепловоза задним ходом.

Обязанность водителя тепловоза по наблюдению за свободностью железнодорожного пути установлена Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 52, разделы: "Железнодорожный транспорт"; "Морской и речной транспорт", утвержденным приказом Минтруда России от 18.02.2013 N 68н (параграф 28).

Как правильно указали суды, вина водителя тепловоза в совершении ДТП подтверждена также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2020, согласно которому водитель Алексеев А.Л., управляя тепловозом, не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортным средством.

В документах, составленных ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери, сведения о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля истца отсутствуют. При этом автомобиль истца не двигался и стоял под разгрузкой в месте, определенным ответчиком.

Допустимых доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суд указал, что из материалов дела не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и действиями истца.

Факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не доказан, как того требует статья 1079 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены, а кассационной инстанцией поддерживаются в силу того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения, как и доказательств иного размера убытков, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не имеется. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А66-14063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева