Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-16089/22 по делу N А56-106465/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-106465/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Григорьевой Н.В. (доверенность от 10.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Завод N 6" Сынышина К.И. и Дворецкой И.А. (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-106465/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод N 6", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярёва, д. 8, ОГРН 1027804199752, ИНН 7806056097 (далее - Общество), о взыскании 23 112 383 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с 21.10.2009 по 12.09.2019, 11 871 521 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 12.09.2019.

Решением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2022, с Общества в пользу Комитета взыскано 89 035 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 18 665 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделаны неверные выводы о недоказанности применения Комитетом кода функционального использования территории Кн-18,0 при расчете неосновательного обогащения, поскольку в отсутствие заключенного договора аренды следует применять названный код функционального использования, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, а также относительно площади участка используемой Обществом, так как последним не доказан факт использования участка меньшей площадью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Обществу с 26.11.1998 принадлежат на праве собственности нежилые здания литеры В, А, Б с наименованием "складское" площадью 296 кв. м, 471 кв. м, 471 кв. м кадастровыми номерами 78:11:0617313:2002, 78:11:0617313:2003, 78:11:0617313:2004 соответственно, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 5-я Поперечная ул., д. 1.

Названные здания расположены в пределах границ земельного участка площадью 11 903 кв. м с кадастровым номером 78:11:0617313:2001.

Комитет, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка под принадлежащими Обществу на праве собственности зданиями не заключен, соответственно, последнее в период с 21.10.2009 по 12.09.2019 без законных оснований занимало спорный земельный участок, направил Обществу претензию от 07.09.2021 N ПР-35758/21-0-0 с требованием оплаты фактического пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения Общества за счет Комитета, в отсутствие ведомости инвентаризации земельного участка признал правомерным контррасчет Общества, исходя из кода функционального использования Кн-3.2 и площади участка 1239,4 кв. м, удовлетворил требования частично - в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с основными принципами земельного законодательства (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей после 01.03.2015, плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с пунктами 2.7,2.8 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяется при предоставлении землепользователем ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Суды двух инстанций, установив, что на спорном земельном участке расположены здания складского назначения, а вид разрешенного использования участка согласно выписке из ЕГРН - для размещения складских объектов, при таких обстоятельствах правомерно признали контррасчет Общества обоснованным, исходя из кода функционального использования Кн-3.2, и, с учетом применения срока исковой давности, пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Отклоняя доводы Комитета, основанные на площади земельного участка, используемой Обществом, суды, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что решением суда от 03.05.2011, принятым в рамках дела N А56-92737/2009, установлены обстоятельства использования земельного участка площадью 1239,4 кв. м при размещении на нем тех же зданий, что указаны в иске Комитета по настоящему делу. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении настоящего дела Комитетом не представлено.

Установив факт неисполнения обязательств по внесению платежей за использование земельного участка, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела.

Оснований для иной оценки приведенных судами выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статья 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А56-106465/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина