Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-16117/22 по делу N А56-8461/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-8461/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 28.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-8461/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", адрес: 109012, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, 4 этаж, комнаты 2-8;10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 12, ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509 в лице межрегионального филиала федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Санкт-Петербурге (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волхов", адрес: 173009, Великий Новгород, Волотовская улица, дом 10, этаж 1, ОГРН 1105321001873, ИНН 5321139451 (далее - Общество), о взыскании 264 375 руб. штрафа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.04.2022, удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение суда от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Податель кассационной жалобы утверждает, что услуги по контракту оказаны надлежащим образом и в полном объеме, представленные истцом акты составлены с нарушением требований законодательства. Доводы подробно изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 13.01.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт N 0872400000220000403-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик - ежемесячно принимать и оплачивать услуги по комплексному обслуживанию помещений (уборке) административных зданий (помещений) для обеспечения нужд межрегионального филиала Учреждения в городе Санкт-Петербурге (получателя) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), где указаны адреса объектов.

Цена контракта составляет 5 287 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4 технического задания услуги оказываются с даты заключения контракта (13.01.2021), но не ранее 01.01.2021, по 31.12.2021.

В силу пункта 2.3 контракта оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 20-ти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

На основании технического задания на исполнителя возложены следующие обязанности - обеспечить непрерывность работы (с 08 ч 00 мин до 18 ч 30 мин) на обслуживающих объектах полную комплектацию дежурного персонала для оперативного поддержания чистоты, ежедневно вести журнал учета работы.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 контракта исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги (за услуги, оказанные в декабре 2021 года - не позднее 24.12.2021), обязан оформить, подписать и передать заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за календарный месяц в 2-х экземплярах, а последний - проверить в течение 10-ти рабочих дней с даты его получения объем и качество оказанных услуг, возвратить один из этих двух экземпляров после подписания либо в те же сроки направить мотивированный отказ от подписания с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Как видно из пункта 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 5 % от цены контракта, так как его цена составляет от 3 до 50 млн. руб., что составляет 264 375 руб.

Во всех оформленных исполнителем актах приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2021 N 116, от 30.04.2021 N 817, от 31.05.2021 N 1145, от 30.06.2021 N 1327, получатель услуг, подписывая, указал в каждом акте стоимость фактически оказанных услуг надлежащего качества.

Комиссия в составе представителей заказчика и получателя услуг составила акты от 26.01.2021, от 15.02.2021, от 22.04.2021, от 23.04.2021, от 27.04.2021, от 29.06.2021 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту, в частности, исполнитель систематически не исполнял свои обязательства по контракту: не доставлено оборудование для уборки, не обеспечена непрерывность оказания услуг, с 19 января по 22, 25 и 26 января 2021 года не произведена непрерывная уборка помещений, не ведется журнал учета.

Поскольку исполнитель включил в акты оказанных услуг за период с января по июнь 2021 года услуги, которые оказаны им были частично, заказчик не принял услуги по актам и возвратил их с мотивированными отказами от 12.02.2021 N 39-08-22/1122, от 16.03.2021 N 39-08-22/1915, от 07.05.2021 N 39-08-22/3552 с указанием о том, что исполнителю надлежит учесть письменные замечания получателя.

Как видно из решения Федеральной антимонопольной службы от 26.07.2021 N 78/21501/21, решением от 28.05.2021, полученным заказчиком 07.06.2021, исполнитель совершил распорядительные действия, направленные на отказ от исполнения контракта ввиду систематических неоплат услуг, контракт прекращен 18.06.2021.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2021 направлена претензия N 39-02-12/6875 об уплате штрафа в связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Исполнитель направил ответ на претензию, где указал, что контракт прекратил свое действие, а акты о недостатках составлены с нарушением действующего законодательства.

Неудовлетворение требования претензии об уплате штрафа явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что Учреждение вправе требовать привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом, изложенным в решении, признал его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2021 N 116, от 30.04.2021 N 817, от 31.05.2021 N 1145, от 30.06.2021 N 1327, подписанные получателем услуг с замечаниями относительно объема и качества оказанных услуг и в соответствии с пунктами 7.4 - 7.7 технического задания к контракту получатель услуг зафиксировал систематические нарушения, допущенные Обществом: не доставлено оборудование для уборки, не обеспечена непрерывность оказания услуг (08 ч 00 мин по 18 ч 30 мин), с 19 января по 22, 25 и 26 января 2021 года не произведена непрерывная уборка помещений, не ведется журнал учета, суды пришли к обоснованности требований Учреждения о взыскании 264 375 руб. штрафа за нарушение условий контракта и технического задания.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен и признан судами соответствующим условиям договора и закону.

Заявленные нарушения на объектах Учреждения зафиксированы в актах от 26.01.2021, от 15.02.2021, от 22.04.2021, от 23.04.2021, от 27.04.2021, от 29.06.2021 о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по контракту.

Довод подателя жалобы о составлении представленных истцом актов с нарушением требований законодательства, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в постановлении мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А56-8461/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волхов" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина