Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17762/22 по делу N А42-10237/2009

28 ноября 2022 г.

Дело N А42-10237/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.

при участии от арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Максима Николаевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А42-10237/2009 (13ж),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Муниципальное унитарное предприятие "Североморские теплосети", адрес: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.

Определением суда от 13.07.2012 Ларин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева М.Н., просила, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать незаконными действия конкурсного управляющего, в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника, в необоснованном привлечении специалиста - адвоката Бельтюкова А.В. и выплате последнему вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме 527 765 руб., в необоснованном увеличении фонда оплаты труда работников должника и выплат премий в процедуре конкурсного производства, в нарушении очередности погашения текущих платежей.

Уполномоченный орган также просил отстранить арбитражного управляющего Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

К участию в обособленном споре привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих "Континент", Бельтюков Александр Владимирович.

Определением от 22.02.2018 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению адвоката Бельтюкова А.В. с оплатой его услуг за счет средств должника в период с 27.09.2016 по 21.03.2017 в сумме 527 650 руб., по увеличению расходов на заработную плату работников должника в конкурсном производстве, в остальной части отказано. Требование ФНС об отстранении Андреева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником выделено в отдельное производство для рассмотрения его коллегиальным составом суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение от 22.02.2018 по делу N А42-10237/2009 (13ж) отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника и в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Постановление оставлено без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа 28.09.2018. Верховный суд Российской Федерации определением от 28.12.2018 N 307-ЭС17-11244(3) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Определением от 17.05.2019 конкурсное производство завершено.

Андреев М.Н. 14.06.2022 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 30.05.2018.

Определением от 01.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Андреев М.Н. просит отменить указанное определение от 01.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

Податель жалобы считает, что сделанные в постановлении апелляционного суда от 30.05.2018 о применении положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соответствуют их конституционно-правовому смыслу, раскрытому в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

В отзыве на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация") поддержал позицию заявителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 было установлено, что при условии начисления и выплаты заработной платы работникам должника, а также совершения текущих платежей, относящихся к третьей очереди расчетов, конкурсным управляющим не производились отчисления текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; за период с 2010 года по состоянию на 01.01.2017 образовалась задолженность более 589 млн. руб., также имелась задолженность за 1 и 2 кварталы 2017 года, при том, что такие платежи должны были погашаться во вторую очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по указанному эпизоду, посчитав, что произведенные конкурсным управляющим платежи были необходимы для поддержания работоспособности теплоэнергетических объектов должника, и со ссылкой на пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве посчитал обоснованным отступление от установленной законом очередности платежей.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, отметив социальную значимость отчислений взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, суд посчитал не подтвержденными документально доводы конкурсного управляющего о наличии объективных причин для отступления от установленной законом очередности для целей сохранения имущества должника или предотвращения увольнения работников, отметив, что сама по себе недостаточность средств для осуществления текущих платежей основанием для отступления от очередности их погашения не является.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 30.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий Андреев М.Н. сослался на правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П).

Конституционный суд признал абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В Постановлении N 4-П указано на то, что федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации надлежит незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, в частности ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Согласно Постановлению N 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с учетом следующего. Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Посчитав, что принятие Постановления N 4-П является новым обстоятельством применительно к рассмотрению жалобы по эпизоду соблюдения очередности уплаты текущих платежей, арбитражный управляющий заявил о пересмотре принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал на отсутствие в данном деле доказательств реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф или гибели людей, которые могли бы послужить основанием для изменения установленного порядка очередности внесения платежей.

Кроме того, апелляционный суд отметил со ссылкой на представленное в материалы дела распоряжение Правительства Мурманской области от 15.06.2011 N 21 С-РП, что Предприятие уставной деятельности по передаче пара и горячей воды не осуществляет, и не производило закупку мазута для их производства.

Апелляционный суд посчитал, что Постановление N 4-П может являться основанием для пересмотра судебных актов, лишь принятых в отношении участников конституционного производства, а также указал на то, что доводам, приведенным в заявлении арбитражного управляющего, уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, возможность пересмотра судом принятых им же судебных актов по новым обстоятельствам допускается, в частности, в случае признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации".

Между тем, выводы суда о пересмотре которых заявлено конкурсным управляющим, основаны на применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а не пункта 1 указанной нормы, которой дано истолкование Конституционным Судом.

При рассмотрении жалобы конкурсный управляющий доказательств наличия таких обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлял.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что должник относится к той категории предприятий, в отношении которой могли быть применены положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве как основания для изменения установленной приведенным положением очередности платежей.

При этом, при рассмотрении жалобы по существу апелляционный суд дал оценку доводам конкурсного управляющего относительно производственной необходимости произведенных им с нарушением очередности перечислений применительно к разъяснениям пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", посчитав, что такая необходимость конкурсным управляющим не обоснована.

Исходя из изложенного, толкование положений статьи 134, приведенное в Постановлении N 4-П, не может повлиять на разрешение данного обособленного спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку заявитель такого рода обстоятельств не привел, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А42-10237/2009 (13ж) оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко