Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-16732/22 по делу N А56-11243/2022

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-11243/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 28.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-11243/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель", адрес: 199004, Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720, ИНН 7801302133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Станиславу Александровичу, ОГРНИП 317784700053841 (далее - Предприниматель), о взыскании 126 456 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 5 678 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дели и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов относительно факта выполнения ответчиком работ основан исключительно на предположениях, сделан в нарушение статьи 71 АПК РФ, в то время как Предприниматель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, отзыв и дополнительные возражения. Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации Общества, не соответствует действительности и опровергается судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12367/2020, которыми установлены факты намеренного искажения генеральными директором Общества данных бухгалтерской отчетности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на предположительный характер вывода апелляционного суда об отсутствии у истца неясностей по факту перечисления спорных денежных средств ввиду того, что Общество не обращалось к Предпринимателю с претензией о возврате спорных денежных средств. Считает, что судебными актами о признании недействительными сделок Общества по ранее указанному делу, установлены факты отсутствия встречного представления со стороны покупателей без принятия Обществом мер по истребованию оплаты, что свидетельствует о системности мер Общества по выводу активов предприятия, а не о согласии с фактом перечисления спорных денежных средств без встречного представления.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-12367/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Телесина Алексея Юрьевича.

В соответствии с актом инвентаризации дебиторской задолженности от 28.04.2021 N 1, была установлена задолженность Предпринимателя перед Обществом в размере 217 160 руб. 52 коп. В тоже время, согласно платежным поручениям N 218, 26, 58, 68, 174, Общество перечислило Предпринимателю 126 467 руб. 52 коп.

Ссылаясь на отсутствие договорных либо иных правоотношений между сторонами, конкурсный управляющий Общества направил в адрес Предпринимателя претензию от 31.05.2021 с требованием о возврате 217 160 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Указанная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Общество начислило должнику 5 678 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 27.01.2022 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами истца, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статьями 8, 9, 65 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование иска выписку по счету и платежные поручения, суды установили, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата за техническое обслуживание по счетам ответчика, а в назначении платежей в платежных поручениях указано "...услуги оказаны...".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, Обществом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, данные бухгалтерского учета суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При таком положении, суды обоснованно указали, что представленные истцом выписка и платежные поручения не являются надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление денежных средств истцом на счет ответчика. Сами платежные документы не содержат ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату за техническое обслуживание, оказанные услуги.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно Общество в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

В данном случае судами правомерно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки конкурсного управляющего на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-12367/2020, в опровержение выводов суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального характера для настоящего спора по смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ. Указанными судебными актами никак не затрагиваются рассматриваемые в настоящем споре правоотношения сторон, они не свидетельствуют с достоверностью о том, что спорная денежная сумма была приобретена Предпринимателем безосновательно.

Доводов, подтверждающих нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, подателем жалобы не приведено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А56-11243/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель", адрес: 199004, Санкт- Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б, пом. 8Н, ОГРН 1167847113720, ИНН 7801302133, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья

Е.С. Васильева